Appeal against rejection of private prosecutor's request for restoration of previous state dismissed as inadmissible. Private prosecutors cannot use Art. 89 CPS for this remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by the private prosecutor's representative against the first-instance court's rejection of a request to restore the previous state. The court held that while Article 58 of the Criminal Procedure Act allows private prosecutors to request restoration, Article 89 applies only to the accused, not to other entitled parties like private prosecutors. Consequently, the first-instance court correctly denied the request, and the appellate court found no grounds to overturn this decision.
Legislator headnote
AI generated58. člen Zakona o kazenskem postopku; 89. člen Zakona o kazenskem postopku: Private prosecutors may request restoration of the previous state only under Article 58, not Article 89, which is reserved for the accused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba pooblaščenca zasebnega tožilca zoper sklep o zavrženju prošnje za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pritožba pooblaščenca zasebnega tožilca zoper sklep o zavrženju prošnje za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne kot neutemeljena, ker za zasebnega tožilca to ni dovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je bila zavržena prošnja za vrnitev v prejšnje stanje pooblaščenca zasebnega tožilca kot nedovoljena.
Proti takšni odločitvi se je pravočasno pritožil pooblaščenec zasebnega tožilca iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal naj pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi oziroma dovoli vrnitev v prejšnje stanje.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da lahko zasebni tožilec uveljavlja vrnitev v prejšnje stanje le po določilih 58. člena Zakona o kazenskem postopku, ne pa tudi po določilih 89. člena istega zakona, kajti za ta primer je predvidena vrnitev v prejšnje stanje le za obdolženca, ne pa tudi za ostale upravičence, ki se lahko zoper prvostopno sodbo pritožijo oziroma zamudijo rok za pritožbo. Torej je prvostopno sodišče pravilno odločilo, ko je prošnjo pooblaščenca zasebnega tožilca za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamudo roka napovedi pritožbe zavrglo.
Pritožbi pooblaščenca zoper takšen sklep pa ni bilo moč ugoditi.