Unfounded objection to enforcement based on verifiable title dismissed due to lack of factual argumentation and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, treating it as an appeal due to the lack of a reasoned statement. The debtor claimed inaccurate interest calculations and partial payment without providing specific facts or evidence to support these assertions. Consequently, the court confirmed the enforcement order because the objection failed to meet the statutory requirement for factual substantiation and proof.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena; ZPP 380. člen 2. točka: An objection to enforcement based on a verifiable title must be reasoned with specific facts and evidence; otherwise, it is deemed unfounded and the enforcement order stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika (z dne 13.4.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je sklepu o izvršbi ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal obstoju in višini uveljavljane terjatve. Dolžnikove navedbe o nepravilnem obračunu obresti so (glede na specificirane obračune obresti, ki jih je upnica priložila predlogu za izvršbo) presplošne, da bi lahko bile pravno upoštevne; za navedbe o delnem plačilu dolga pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel, da upničini podatki niso točni, saj je glavnica v celoti plačana, prav tako kot del obresti. Le-te niso točno izračunane; ko pa bodo, jih je dolžnik pripravljen plačati.
Sicer pa so dolžnikovi računi vedno prazni.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal obstoju in višini uveljavljane terjatve. Dolžnikove navedbe o nepravilnem obračunu obresti so (glede na specificirane obračune obresti, ki jih je upnica priložila predlogu za izvršbo) presplošne, da bi lahko bile pravno upoštevne; za navedbe o delnem plačilu dolga pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza.
Dejstvo, da dolžnik na računih nima denarnih sredstev, ne more biti razlog, ki bi preprečeval izvršbo, ki se bo v nadaljevanju postopka opravila z rubežem dobroimetja dolžnika, ki ga ima na kateremkoli računu ali hranilni knjižici pri navedenih bankah oziroma s prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in zato neutemeljen ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep (o izvršbi) potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.