Appeal dismissed; creditor must explicitly claim procedural violations in appeal to allow review. Creditor failed to cite specific procedural errors, so appeal was rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to transfer the case to ordinary proceedings. The creditor argued that interest calculations were incorrect but failed to explicitly cite specific procedural violations required for appellate review. The court ruled that without an explicit claim of procedural breaches, the appeal could only be examined for obvious errors, none of which were found.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 2. odst. 53. člena ZIZ: An appeal against an enforcement objection decision is limited to relative essential procedural violations only if the appellant explicitly raises them in the appeal; failure to do so restricts review to obvious errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sklep o ugovoru se lahko preizkuša glede relativnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, med katere sodi tudi pravilna uporaba 2. odst. 53. člena ZIZ, samo, če jih pritožnik izrecno uveljavlja v pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig 120/99 z dne 28.4.1999 v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Zoper ta sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor.
Navedel je, da bi dolžnik zamudne obresti lahko sam izračunal, ker je po pogodbi plačeval izključno izstavljene in potrjene situacije.
Zamudne obresti pa so izračunane le za zamujena plačila začasnih in potrjenih situacij. Bianco menico pa so dolžni predložiti ob primopredaji izvršenih del, ki še niso bila opravljena.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v pritožbi navajal le dejstva, ki se tičejo dejanskega stanja in utemeljenosti njegovega zahtevka, ne pa tudi razlogov iz katerih bi sklep sodišča prve stopnje lahko izpodbijal. Sodišče druge stopnje pa se v utemeljenost upnikovega zahtevka oziroma dolžnikovega ugovora ne more spuščati, ker bo o tem odločalo pravdno sodišče.
Izpodbijani sklep se lahko preizkuša glede relativnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, med katere sodi tudi pravilna uporaba 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena in 62. člena ZIZ, samo, če jih pritožnik izrecno uveljavlja v pritožbi, teh pa upnik kot je že navedeno ni uveljavljal. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Na podlagi tako opravljenega preizkusa sklepa sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.