Appeal dismissed; execution halted on movables due to creditor's inactivity after 30-day post-auction deadline. Creditor present at failed auction deemed notified.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected and the first-instance ruling confirming the execution halt on the debtor's movables was upheld. The creditor argued they were not formally notified of the failed auction, yet the court found they were present and clearly aware of the outcome. The court ruled that the 30-day deadline for requesting a new auction begins objectively from the date of the failed auction, not from any non-existent notification, thus the creditor's inactivity justified the halt.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 93. odst. 5; 94. odst. 4; 95. odst. 1: The thirty-day period for parties to propose a new auction expires from the date of the first failed auction, binding the start of the term to the objective fact of the auction date rather than the receipt of a non-stipulated notification, thereby validating the execution halt upon creditor inactivity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Rok, v katerem lahko stranke predlagajo novo (drugo) dražbo, poteče v tridesetih dneh od prve (neuspele) dražbe. S tem ZIZ trenutek začetka teka navedenega roka veže na objektivno dejstvo - na dan prve (neuspešne) dražbe in ne morebiti na prejem obvestila o neuspeli dražbi, ki po zakonu niti ni predvideno.
Ker je upnik ostal neaktiven kljub temu, da je bil glede na svojo prisotnost očitno seznanjen z neuspehom prve dražbe, je ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika povsem v skladu s 1. odst. 95. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin ustavilo.
Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da ni bil pisno obveščen ter pozvan, da v določenem roku predlaga ponovno dražbo. Glede na to je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in pri tem priglasil pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
V tej izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje prodajo na dražbi odredilo za dne 31.3.1999, o dnevu prve dražbe pa je obvestilo obe stranki (po 5. odstavku 93. člena ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je upnik prve dražbe udeležil. Torej je bil tudi seznanjen s tem, da je bila le- ta neuspešna, ker ni bilo kupca.
Drugo dražbo bi sodišče lahko dovolilo le na predlog strank tega postopka, pri čemer bi tak predlog stranki lahko podali v tridesetih dneh od prve dražbe (4. odstavek 94. člena ZIZ). Če nobena stranka v tem roku ne bi predlagala druge dražbe (oziroma ponovne prodaje z neposredno pogodbo ali če stvari ne bi bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi oziroma z neposredno pogodbo v novem roku), pa bi sodišče ustavilo izvršbo (po 1. odst. 95. člena ZIZ).
Rok, v katerem lahko stranki predlagata novo (drugo) dražbo, po zgoraj citiranih določbah poteče v tridesetih dneh od prve (neuspele) dražbe. S tem ZIZ trenutek začetka teka navedenega roka veže na objektivno dejstvo - na dan prve (neuspešne) dražbe in ne morebiti na prejem obvestila o neuspeli dražbi, ki po zakonu niti ni predvideno.
Ker je upnik ostal neaktiven, kljub temu da je bil glede na svojo prisotnost očitno seznanjen z neuspehom prve dražbe, je ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika povsem v skladu s 95. členom ZIZ.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora pač sam trpeti stroške tega postopka (5. odst. 38. člena ZIZ).