Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 870/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.870.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor lacks legal interest when first instance partially suspends execution.

Case Number VSL sklep II Cpg 870/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that partially suspended enforcement proceedings. The debtor argued that the suspension was insufficient given the remaining interest payments and lack of cost reimbursement, but the court found the decision did not disadvantage him. Since the debtor could not achieve a more favorable outcome through the appeal, he lacked the necessary legal interest required for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 358. člena ZPP/77; 381. člen ZPP/77; 15. člen ZIZ: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, which exists only when the lower court's decision is unfavorable to the appellant.

Keywords

AI generated
legal interest requirement enforcement suspension appeal admissibility of appeal partial enforcement stop debtor rights protection

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 358. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77)
381. člen ZPP/77
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
1. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 612/2000
Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest when a partial enforcement suspension is favorable.
VSL sklep III Cp 1607/99
Appeal dismissed because debtor lacks legal interest to challenge a partial execution stay beneficial to them.
VSM sodba Cpg 499/93
Appeal dismissed; absence of summoned defendant does not violate civil procedure rules.
VSL sklep III Cp 1621/99
Appeal dismissed because a final enforcement order precludes challenging a partial suspension of execution.
VSL sodba I Cpg 946/99
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove systemic non-functioning of chimney system despite alleged procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba delno ustavi. Ugodnejšega sklepa dolžnik v tej fazi izvršilnega postopka ne more doseči, zato zanj izpodbijani sklep ne pomeni neugodne odločitve.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18.06.1999 odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. Ig 99/00477 z dne 20.04.1999 delno ustavi in sicer za dne 29.04.1999 na račun glavnice, obresti in stroškov plačanih 5.120,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da je račun v znesku 5.120,00 SIT plačal, tako da mu za plačilo ostanejo le še obresti v znesku 242,00 SIT. Stroškov izvršilnega postopka v znesku 24.628,00 SIT pa po njegovem mnenju sodišče ne more terjati, saj s strani upnika ni prejel utesnitve.

Pritožba ni dovoljena.

Predpostavka dopustnosti pravnega sredstva je tudi pravovarstvena potreba oz. pravni interes (3. odst. 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Dolžnik ima pravni interes za vložitev pritožbe le v primeru, kadar je izdana zanj neugodna odločba. S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je postal pravnomočen, je bilo dne 20.04.1999 odločeno, da mora dolžnik poravnati terjatev po upnikovem predlogu in sicer glavnico v znesku 5.362,00 SIT, pripadajoče zakonite zamudne obresti in stroške izvršilnega postopka. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zaradi utesnitve predloga za izvršbo odločilo, da se izvršba delno ustavi. Ugodnejšega sklepa dolžnik v tej fazi izvršilnega postopka ne more doseči, zato zanj izpodbijani sklep ne pomeni neugodne odločitve. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o delni ustavitvi izvršbe in zato pritožba ni dovoljena.

Glede na to, da nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 358. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).