Unfounded objection to enforcement based on verifiable evidence is dismissed due to lack of required reasoning and proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court rejected the debtor's objection to an enforcement decision based on a credible document, confirming the original ruling. The debtor claimed a debt settlement existed but failed to provide any evidence or logical reasoning to support this assertion. Consequently, the court ruled that the objection was invalid because it lacked the necessary factual basis and documentation required by law.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. člena; ZIZ 5. odst. 62. člena: An objection to enforcement based on a credible document must be substantiated with specific facts and evidence; an unfounded objection lacking such support is deemed invalid and the enforcement decision stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika (z dne 26.8.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Nedokazana ugovorna trditev ne zadostuje za obrazložen ugovor dolžnika v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel, da je bilo z upnikom dogovorjeno, da bo vtoževani znesek "dobil plačan po cesijski pogodbi od investitorja del", s čemer je upnik že dolgo seznanjen in ima pisno oziroma ustno potrditev.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (primerjaj 2. in 3. odstavek 9. čl. ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik po pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za trditev, da je v obligacijskem razmerju prišlo do spremembe na strani dolžnika, namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odst. 62. čl. ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).