Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 771/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.771.99 AI generated

Appeal dismissed; execution jurisdiction follows ZIZ location rules, not ZPP bankruptcy court location.

Case Number VSL sklep II Cpg 771/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's finding of improper jurisdiction. The appellant argued that Article 63 of the Civil Procedure Act grants exclusive jurisdiction to the bankruptcy court, but the court clarified this applies only to contentious proceedings. Since the case involved an execution request under the Enforcement and Security Act, jurisdiction is determined by the location of the debtor's assets or the payment agency, not the bankruptcy court's location. Consequently, the court ruled that the lower court correctly identified the proper venue based on the specific enforcement statutes.

Legislator headnote

AI generated

Article 63 of the Civil Procedure Act; Articles 77, 78, 143 of the Enforcement and Security Act: Exclusive jurisdiction by bankruptcy court location applies only to contentious proceedings; execution proceedings are non-contentious and governed by the location of assets or payment agency under the Enforcement and Security Act.

Keywords

AI generated
jurisdiction bankruptcy proceedings execution request contentious proceedings non-contentious proceedings ZPP article 63 ZIZ articles 77 78

Cited Legislation

AI generated
Article 63 of the Civil Procedure Act
Article 77 of the Enforcement and Security Act
Article 78 of the Enforcement and Security Act
Article 143 of the Enforcement and Security Act
Article 154 of the Civil Procedure Act
Article 166 of the Civil Procedure Act
Article 365 of the Civil Procedure Act
Article 380 of the Civil Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1) Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2) Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Izključna krajevna pristojnost glede na lego stečajnega sodišča po 63. čl. ZPP velja le za spore, to je pravdne postopke, medtem ko je izvršilni postopek nesporni postopek. Zato je konkurenca dveh izključnih pristojnosti med 63. čl. ZPP in specialnimi določbami ZIZ le navidezna. Za odločanje o izvršilnem predlogu upnika, ki je v stečaju, je krajevno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno glede na določbe 77., 78. in 143. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani zadevi ter odločilo, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Slovenj Gradcu kot pristojnemu sodišču.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga napačne uporabe materialnega prava in navedel, da je po 63. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za spore v stečajnem postopku določena izključna krajevna pristojnost po legi stečajnega sodišča.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Izključna pristojnost glede na lego stečajnega sodišča po 63. čl. ZPP velja le za spore, to je pravdne postopke, medtem ko je izvršilni postopek nesporni postopek. Zato je konkurenca dveh izključnih pristojnosti med 63. čl. ZPP in specialnimi določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) le navidezna. Upnik je predlagal izvršbo z rubežem sredstev na dolžnikovem računu pri Agenciji RS za plačilni promet, Ekspozituri v Slovenj Gradcu, podrejeno pa tudi rubež, ocenitev in prodajo dolžnikovih premičnin, ki se nahajajo na dolžnikovem sedežu na naslovu P. xy v Slovenj Gradcu ali kjerkoli drugje. ZIZ kot specialni predpis za izvršilni postopek v 143. čl. določa, da je za izvršbo na denarna sredstva izključno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež organizacije za plačilni promet ali njene enote, ki vodi dolžnikov račun. V 77. čl. ZIZ je določeno, da je za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari, v kolikor pa upnik ni navedel, kje so stvari, je pristojno sodišče po sedežu dolžnika (2. odst. 78. čl. ZIZ). Glede na povedano je jasno, da je po vseh omenjenih določilih ZIZ krajevno pristojno sodišče v Slovenj Gradcu in ne v Kranju, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora v skladu s 1. odst. 154.čl. in 1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ sam nositi svoje pritožbene stroške.