Appeal court vacates first-instance ruling on enforcement request withdrawal due to late tax payment failure.

Pritožbi zoper sklep, opr. št. Ig 99/01646-5 z dne 27.5.1999, se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbi zoper sklep, opr. št. Ig 99/01646-4 z dne 27.5.1999, se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi glede takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 21.000,00, glede opominske takse v višini 3.000,00 SIT in glede kazenske takse v višini 9.900,00 SIT; v ostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep o prisilni izterjavi kazenske takse v višini 2.100,00 SIT potrdi.

[JEDRO]

Specialna določba 4. odst. 40. čl. ZIZ zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom, opr. št. Ig 99/01646-5 z dne 27.5.1999, štelo predlog za izvršbo za umaknjenega.

S sklepom, opr. št. Ig 99/01646-4 z dne 27.5.1999 pa je ugotovilo, da upnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za predlog in sklep o izvršbi v znesku 21.000,00 SIT SIT ter za opomin v višini 3.000,00 SIT. Zaradi tega je dolžan plačati še kazensko takso v znesku 12.000,00 SIT. Naročilo je Agenciji za plačilni promet, nadziranje in informiranje, da znesek 36.000,00 SIT prenese z računa taksnega zavezanca na račun sodnih taks.

Zoper oba sklepa se je upnik pritožil. Navedel je, da je takso v višini 24.000,00 SIT plačal že dne 12.3.1999, dokazilo o tem pa je sodišču tudi poslal, in sicer že dne 17.3.1999, kar je tretji dan (od prejema sklepa z dne 4.3.1999). V dokaz tem navedbam je v pritožbi priložil sporočilo o obremenitvi upnikovega računa (priloga A5 v spisu).

Pritožba zoper sklep, opr. št. Ig 99/01646-5 z dne 27.5.1999, je utemeljena.

V 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi uporabilo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da če za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Upnik v tej zadevi na poziv sodišča prve stopnje z dne 4.3.1999, da naj dopolni svoj predlog za izvršbo tako, da sodišču predloži dokazila o plačani taksi, navedenega ni storil. Zato je sodišče (na podlagi 4. odst. 40. člena ZIZ) štelo, da je svoj predlog za izvršbo umaknil.

Vendar pa za to posledico v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ ni najti podlage. Navedena (specialna) določba namreč zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Pritožbi je namreč upnik predložil dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačal dne 12.3.1999, to je tretji dan od prejema sklepa z dne 4.3.1999 (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ).

Glede na to je bilo potrebno pritožbi tudi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (po 3. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožba zoper sklep, opr. št. Ig 99/01646-4 z dne 27.5.1999, je delno utemeljena.

Na podlagi podatkov v spisu in ocene dokazov, ki jih je taksni zavezanec priložil pritožbi, je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je upnik takso pravočasno plačal. Vendar pa ob tem ni dokazal, da je sodišče o plačilu taksne obveznosti obvestil (prim. 4. odst. 29. člena ZST v zvezi s 1. odst. 30. člena ZST). Zato je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi in sklep o prisilni izterjavi takse razveljaviti glede takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 21.000,00, glede opominske takse v višini 3.000,00 SIT.

Po določbi 4. odst. 29. člena v zvezi s 1. odst. 30. člena ZST pa mora taksni zavezanec v takem primeru plačati kazensko takso v višini 10% dolžne takse, vendar ne več kot 250 točk. Zato je pritožbeno sodišče delno ugodilo tudi pritožbi zoper sklep o izterjavi kazenske takse in ga v znesku 9.900,00 SIT razveljavilo. V ostalem delu, torej glede kazenske takse v višini 2.100,00 SIT, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo napadeni sklep.