Unfounded objection to enforcement based on verifiable document dismissed due to lack of reasoning and facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's objection to an enforcement decision based on a verifiable document because it failed to provide any reasoning or supporting facts. Although the defendant argued that obtaining an opinion from a former site manager was necessary, the court found the objection legally insufficient without concrete assertions linking the evidence to specific claims. Consequently, the lower court's referral of the case to the appellate court as a complaint was upheld, and the original enforcement order was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odstavek 53. člen; 5. odstavek 62. člen: An objection to enforcement based on a verifiable document must be reasoned and supported by specific facts; otherwise, it is deemed unfounded and the enforcement order stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika (z dne 26.8.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
V ugovoru dolžnik ni obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve in zato ni navedel dejstev, s katerimi bi ga moral utemeljiti. Brez konkretnih trditev o tem, zakaj bi bilo "nujno pridobiti mnenje" vodje gradbišča, tudi predlagani dokaz ne more biti pravno upošteven, saj iz ugovora ni razbrati, katere trditve naj bi se z izvedbo predlaganega dokaza dokazovale.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel, da je glede na priloženo dokumentacijo nujno za odgovor pridobiti mnenje takratnega vodje gradbene operative oz. gradbišča, ki ni več zaposlen pri dolžniku.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odstavek 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odstavku 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odstavkom 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. V ugovoru namreč ni obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve in zato ni navedel dejstev, s katerimi bi ga moral utemeljiti. Brez konkretnih trditev o tem, zakaj bi bilo "nujno pridobiti mnenje" vodje gradbišča, tudi predlagani dokaz ne more biti pravno upošteven, saj iz ugovora ni razbrati, katere trditve naj bi se z izvedbo predlaganega dokaza dokazovale. Glede na to je bil nadaljni postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen (in v posledici neutemeljen) ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odstavkom 62. člena ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).