Court allows extension of lawsuit to new defendant who answered without explicitly objecting.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision, permitting the extension of the lawsuit to a new defendant, M. Š. The first instance had incorrectly concluded that the new defendant did not consent to the extension because she failed to explicitly state her objection in her initial response. The court ruled that by answering the summons and addressing the merits of the claim without raising an objection, the defendant implicitly consented to the extension under the Civil Procedure Act. Consequently, the case was remanded to the first instance for further proceedings with the newly included party.
Legislator headnote
AI generatedArticle 196 paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 380 paragraph 3 of the Civil Procedure Act: A defendant who answers the summons and addresses the merits of the claim without explicitly objecting to the extension of the lawsuit is deemed to have consented to such extension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dovoli razširitev tožbe na toženko M. Š. in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
S tem, ko je novi toženec potem, ko je bil pozvan, da se izjavi o predlogu tožeče stranke za razširitev tožbe nanj, odgovoril na tožbo v svojem imenu, pri čemer ni navedel, da ne privoli v razširitev tožbe, je privolil v razširitev tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni dovolilo razširitve tožbe na novo toženko M. Š., ker je zaključilo, da ta ni privolila v razširitev tožbe.
Proti temu sklepu se tožeča stranka pritožuje in trdi, da je sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da M. Š. ni privolila v razširitev tožbe nanjo.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje potem, ko je tožeča stranka v tej zadevi vložila pripravljalno vlogo in razširila tožbo tudi na poroka M. Š., le-tej dostavilo vlogo tožeče stranke in jo pozvalo, da se o tej vlogi izjavi in da se izjavi tudi, ali se strinja (privoli) z razširitvijo tožbe nanjo. Na ta poziv sodišča je M. Š. sodišču prve stopnje posredovala pripravljalno vlogo (list. št. 22) tako v svojem imenu kot v imenu prve tožene stranke in se v njej izjavila o utemeljenosti tožbenega zahtevka tako v imenu tožene stranke R. d.o.o. kot v svojem imenu, pri tem pa ni navedla, da se ne strinja z razširitvijo tožbe nanjo, čeprav jo je sodišče na to tudi pozvalo. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ima tožeča stranka prav, ko trdi, da je treba šteti, da je s to vlogo M. Š. privolila v razširitev tožbe nanjo, saj se je izjavila o utemeljenosti tožbenega zahtevka v svojem imenu, ne da bi pri tem navedla, da se ne strinja z razširitvijo tožbe nanjo. S tem je M. Š. vstopila v pravdo kot nova tožena stranka. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za ponoven poziv M. Š., da se izjavi o tem. Njena nova izjava z dne 3.11.1998 (na list. št. 27) zato nima učinka.
Sodišče druge stopnje tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da nova toženka ni privolila v razširitev tožbe v smislu drugega odstavka 196. člena ZPP. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 380. člena ZPP spremenilo in dovolilo razširitev tožbe na novo toženo stranko ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.