Court allows appeal, revoking first-instance decision as parking garage construction is not a public service requiring administrative tender.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, revoked the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding. The first court incorrectly classified the construction of a parking garage as a public service requiring an administrative tender process under the Act on Economic Public Services. The court determined that such construction is not a permanent, uninterrupted activity necessary for public goods, meaning the selection of the contractor was a business act rather than an administrative one. Consequently, the dispute must be resolved under the rules of the civil procedure code, not administrative law.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 36. člena ZGJS; 1. odst. 37. člena ZGJS; 1. člen ZPP: Construction of a parking garage is not a public service requiring a permanent and uninterrupted activity; therefore, the selection of a contractor via tender is a business act governed by civil procedure rules, not administrative law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Izgradnja parkirno garažne hiše ni dejavnost, ki bi jo bilo potrebno trajno in nemoteno izvajati. Zato ne sodi med gospodarske javne službe. Prvostopno sodišče je zato zmotno presodilo postopek izbire izvajalca za izgradnjo parkirno garažne hiše kot postopek pridobivanja koncesionarjev na podlagi javnega razpisa (1. odst. 36. člena ZGJS), ki se konča z upravno odločbo (1. odst. 37. člena ZGJS). Izbira najugodnejšega ponudnika je bila opravljena z aktom poslovanja in ne z upravnim aktom. Za spor v zvezi s takim načinom izbora najugodnejšega ponudnika pa se uporabljajo pravila pravdnega postopka (1. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Glede na določbo 1. odst. 498. člena ZPP/99 je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi po določbah ZZP/77. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Upravnemu sodišču v Ljubljani.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.
Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je zmotno presodilo listinske dokaze. Iz dopisa tožene stranke tožeči z dne 6.5.1997 (A5) ni mogoče razbrati, da naj bi šlo za izbiro izvajalca - koncesionarja, kot ugotavlja prvostopno sodišče. Za kaj takega ni najti podlage niti v ostali listinski dokumentaciji in tudi ne v tedaj veljavni zakonski ureditvi.
Dejanje koncesij (osebam zasebnega prava) je po Zakonu o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 - ZGJS) ena od oblik zagotavljanja gospodarske javne službe (6. člen). Z gospodarskimi javnimi službami se zagotavljajo materialne javne dobrine kot proizvodi in storitve, katerih trajno in nemoteno proizvajanje v javnem interesu zagotavlja Republika Slovenija oziroma občina ali druga lokalna skupnost (2. odst. 1. člena ZGJS).
Tožeča stranka je sodelovala na razpisu za izvajalce za izgradnjo parkirne garažne hiše. Izgradnja parkirno garažne hiše gotovo ni dejavnost, ki bi jo bilo potrebno trajno in nemoteno izvajati. Zato ne sodi med gospodarske javne službe. Prvostopno sodišče je zato zmotno presodilo postopek izbire izvajalca za izgradnjo parkirne garažne hiše kot postopek pridobivanja koncesionarjev na podlagi javnega razpisa (1. odst. 36. člena ZJGS), ki se konča z upravno odločbo (1. odst. 37. člena ZJGS). Izbira najugodnejšega ponudnika je bila opravljena z aktom poslovanja in ne z upravnim aktom. Za spor v zvezi s takim načinom izobra najugodnejšega ponudnika pa se uporabljajo pravila pravdnega postopka (1. člen ZPP).
Po povedanem prvostopno sodišče ni imelo zakonske podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi z določbo 1. odst. 369. člena ZPP je pritožbeno sodišče zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek.