Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 900/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.900.99 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to provide facts and evidence to challenge the creditor's claim in the objection.

Case Number VSL sklep II Cpg 900/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal against the first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The defendant lodged an objection citing extensive business and financial difficulties but failed to state specific facts or submit evidence to refute the creditor's claim. The court ruled that under the Enforcement Act, an objection is inadmissible if it lacks factual grounds and supporting documentation, rendering the defendant's arguments legally insufficient.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed ungrounded and inadmissible if the debtor fails to state specific facts challenging the claim and provide corresponding evidence.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection inadmissibility burden of proof lack of evidence creditor's claim procedural default enforcement order

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakon o pravdnem postopku
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in zadnji odst.
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
2. odst. 380. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep II Cpg 1059/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims under enforcement law provisions.
VSL sklep II Cpg 1007/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove lease termination and vacated premises as claimed under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 623/99
Court allows debtor's appeal against enforcement order, remanding case due to procedural error and unproven debt defense.
VSL sklep II Cpg 865/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims of partial payment and debt restructuring agreement.
VSL sklep II Cpg 94/2000
Court partially allows appeal, voiding enforcement order for double interest and pre-maturity claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 18.3.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnica dne 13.7.1999 vložila ugovor, v katerem je obširno obrazložila svoje poslovanje in finančne probleme, ki so ji s poslovanjem nastali.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžničin ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je zato neutemeljen. Ugovor dolžnice teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnica namreč v ugovoru ni navedla nobenega dejstva, s katerim bi oporekala obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo dolžnice z dne 13.7.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).