Appeal dismissed because the appeal was filed one day after the statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal lodged by the debtor against a first-instance decision rejecting a late objection. The debtor argued that the objection was not untimely and requested a re-evaluation of the debt amount, but the appeal was filed on October 11, 1997, one day after the eight-day statutory period expired on October 10, 1997. Since the appeal was submitted after the deadline, the court held that it lacked procedural prerequisites to examine the substantive arguments, resulting in the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 1. odst. 134. člena v zvezi s ZIP 14. členom; ZPP 1. točka 380. člena v zvezi s ZIZ 15. členom: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be rejected without examining the merits of the underlying arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Prepozna pritožba.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zavrglo, ker je ugotovilo, da je bil vložen prepozno.
Dolžnica se je zoper takšen sklep pritožila (že dne 11.10.1997). Navedla je, da se ne strinja z višino vtoževane terjatve, da pa je pripravljena vrniti "realno ovrednoten dolg". Sicer pa so bila v vmesnem obdobju "že izvršena določena nakazila na račun upnice", zato je potrebna "ponovna presoja tudi iz tega vidika". Smiselno je tudi navedla, da se ne strinja z ugotovitvami sodišča prve stopnje o zamudi roka za ugovor.
Pritožba je prepozna.
Sklep o zavrženju prepoznega ugovora je bil dolžnici vročen (po določbi 1. odst. 134. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP) dne 2.10.1997. Osemdnevni rok za pritožbo iz 3. odst. 8. člena ZIP (sedaj 3. odst. 9. člena ZIZ) je potekel dne 10.10.1997. Dolžnica pa je pritožbo vložila že po izteku tega roka, in sicer dne 11.10.1997. Ker je tako pritožba vložena prepozno, jo je bilo potrebno zavreči (1. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. in 2. odst. 358. člena v zvezi s 381. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).
Glede na pomanjkanje procesnih predpostavk tako ni dopustna presoja (prepoznih) pritožbenih navedb z vidika njihove vsebinske utemeljenosti. Sicer pa sodišče druge stopnje v zvezi z (nekonkretiziranimi) pritožbenimi navedbami dodaja, da ima dolžnica delno prenehanje upničine terjatve (če je do tega prišlo po izdaji sklepa o izvršbi) možnost uveljavljati vse do konca izvršbe, in sicer z ugovorom po izteku roka.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih dolžnica ni priglasila.