Appeal allowed: notification received one day before seizure is not timely under execution law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had halted execution due to the creditor's non-attendance at the seizure. The creditor argued the seizure notice received on August 30 was invalid because it arrived one day before the scheduled seizure on August 31. The court ruled that such late notification prevented proper preparation, constituting a procedural violation that invalidated the seizure and necessitated a new process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen; Zakon o pravdnem postopku 2. odst. 113. člen, 365. člen 3. točka 366. člen, 339. člen 1. odst. 365. člen: A notification received one day prior to a scheduled seizure does not constitute timely notice, and failure to provide such notice invalidates the seizure proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Obvestilo, ki ga je upnik prejel dan pred narokom t.j. 30.08.1999 ne more šteti kot pravočasno obvestilo o rubežu, ki naj bi ga sodišče opravilo dne 31.08.1999.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 31.08.1999 s sklepom ustavilo izvršbo iz razloga, ker se upnik kljub obvestilu po 3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ni udeležil rubeža.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je obvestilo o rubežu prejel 30.08.1999, torej dan pred narokom.
Meni, da mu vabilo ni bilo vročeno v skladu z zakonom in je zato ustavitev postopka nezakonita.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) nima posebnih določb o vabljenju strank, vendar pa je glede na določilo 15. člena ZIZ za tak primer predvidena smiselna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/99). Odkazani zakon pa v delu, kjer ureja vabljenje strank na naroke med drugim določa, da mora sodišče stranke na narok povabiti pravočasno (2. odst. 113. člena ZPP/99). Sodišče druge stopnje zato pritrjuje pritožbenim navedbam, da obvestilo, ki ga je upnik prejel dan pred narokom t.j. 30.08.1999 ne more šteti kot pravočasno obvestilo o rubežu, ki naj bi ga sodišče opravilo dne 31.08.1999. Glede na to, da je upnik obvestilo dobil, vendar prepozno, da bi se na rubež lahko pripravil, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 339. člena ZPP/99 v zvezi s 366. členom ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Navedena kršitev pa je vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa, saj je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo prav iz razloga, ker se upnik ni udeležil rubeža, o katerem pa zaradi nepravilnega postopanja sodišča prve stopnje ni bil pravočasno obveščen.
Glede na to, da pogoji za ustavitev izvršbe po 3. odst. 82. člena ZIZ niso izpolnjeni, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju ponovno opraviti rubež premičnin in pri tem postopati skladno z določbami 82. in naslednjih členov ZIZ.