Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1105/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1105.99 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to provide relevant facts or evidence to challenge the debt in enforcement proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 1105/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The defendant argued the debt was based on a purchase rather than a lease but failed to cite specific legal facts or submit supporting evidence. The court ruled that without such substantiation, the appeal was unreasoned and therefore inadmissible under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An appeal against an enforcement order is inadmissible if the appellant fails to state relevant facts or provide evidence to substantiate their objection to the creditor's claim.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings unreasoned appeal burden of proof ZIZ enforcement act creditor's claim procedural default dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst.
15. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 1090/2000
Execution objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 480/2001
Enforcement based on a contract rather than a certified document is dismissed under ZIZ. The court ruled that a loan contract does not qualify as a verodostojna listina. Consequently, the enforcement request was rejected because the legal basis was incorrect.
VSL sklep II Cpg 1355/99
Court partially allows appeal, revoking first instance ruling on interest calculation from 1999 debt enforcement case.
VSL sklep II Cpg 1010/2000
Court dismisses appeal for unreasoned objection to enforcement based on missing delivery documents.
VSL sklep II Cpg 29/2001
Appeal against enforcement order based on certified document dismissed due to lack of evidence and specific facts in objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega pravno relevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, v tej smeri pa tudi ni predložila nobenih dokazov. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnica vložila ugovor. Navedla je, da v zvezi z nabavljenim strojem ve le-to, da se je njen mož dogovarjal z g. B. o odkupu in ne najemu, zato so tudi servisirali in nabavljali toner pri drugih prodajalcih. Nabavna cena tega stroja je bila cca 5.ooo DEM in je bil skoraj v celoti plačan. Navaja še, da je vso dokumentacijo podpisoval mož.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ugovor dolžnice teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnica namreč v ugovoru ni navedla nobenega pravno relevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, v tej smeri pa tudi ni predložila nobenih dokazov. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnice z dne 27.9.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.