Appeal allowed: Court voids execution request rejection due to failure to verify missing legal entity form from public register.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voiding the first-instance court's rejection of the execution request and remanding the case for a new proceeding. The creditor incorrectly identified the debtor as a legal entity without specifying its exact legal form, which is a mandatory component of a company's name. The court held that because the judicial register is a public document, the first-instance court could and should have independently verified the missing legal form from the register rather than rejecting the request for failure to correct the omission.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): Where a creditor fails to specify the precise legal form of a debtor in an execution request, the court must verify this information from the public judicial register rather than rejecting the request, as facts in the register are presumed generally known.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Pri označbi dolžnika upnik ni navedel njegove pravnoorganizacijske oblike, ki je obvezna sestavina firme in kot taka vpisana v sodni register, je pa navedel, da gre za pravno osebo. Ker je sodni register javna knjiga in ker se šteje, da so dejstva, ki so vpisana v sodnem registru, splošno znana, sodišče prve stopnje lahko samo ugotovi manjkajočo pravnoorganizacijsko obliko dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom predlog za izvršbo zavrglo, ker upnik v danem roku po pozivu sodišču ni pravilno označil dolžnika.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da naj sodišče upošteva popravek pri navedbi dolžnika, katerega pravilna označba je ELEKTROSTROJ, Podjetje za proizvodnjo, servisiranje in prodajo elektro-strojnih naprav, d.o.o., Rudarska 12, Kisovec, Poslovalnica Grajska 1 .
Pritožba je utemeljena.
Upnik je v izvršilnem predlogu res nepravilno označil dolžnika, ko ga je označil: ELEKTROSTROJ ZAGORJE - JUVAN JOŽE, Grajska 1, Zagorje.
Zato je prvostopno sodišče upnika s sklepom opr. št. Ig 99/00555 z dne 12.7.1999 (v skladu z določbo 1. odst. 109. člena v zvezi z 2. odst. 106. člena ZPP/77 (sedaj 1. odst. 108. člena v zvezi z 2. odst. 105. člena ZPP/99) in 1. odst. 19. člena ZGD ter 15. členom ZIZ) utemeljeno pozvalo, da pravilno označi dolžnika, ker tako označeni dolžnik ni niti fizična niti pravna oseba. Navedeni sklep je upnik prejel dne 15.7.1999. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je nato upnik z vlogo z dne 27.7.1999 (listovna številka 5), torej v danem osem dnevnem roku, sodišču prve stopnje sporočil številko žiro računa dolžnika, k čemur niti ni bil pozvan, pri tem pa jasno navedel, da sporoča žiro račun "pravne osebe ELEKTROSTROJ ZAGORJE Grajska 1". Pri označbi dolžnika upnik sicer res ni navedel njegove pravnoorganizacijske oblike, ki je obvezna sestavina firme in kot taka vpisana v sodni register, je pa navedel, da gre za pravno osebo.
Ker je sodni register javna knjiga in ker se šteje, da so dejstva, ki so vpisana v sodnem registru, splošno znana, bi zato sodišče prve stopnje lahko samo z vpogledaom v sodni register ugotovilo manjkajočo pravnoorganizacijsko obliko dolžnika. Glede na navedeno sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage za uporabo 4. odst. 108. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ, ki določa posledice, ki nastanejo, če se vloga vrne brez popravka ali dopolnitve. Ker je upnik popravil predlog za izvršbo skladno s pozivom sodišča prve stopnje, je sodišče prve stopnje s tem, da je predlog za izvršbo zavrglo, storilo relativno bistveno kršitev izvršilnega postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.
Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).