Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 918/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.918.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under ZIZ Article 53(2).

Case Number VSL sklep II Cpg 918/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order based on a notarial deed. The debtor argued the debt was fully paid but submitted no evidence to support this claim as required by law. The court ruled that without proof, the objection was legally unfounded and the original enforcement decision was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ); Article 62(5) of the Enforcement and Security Act (ZIZ): An objection to enforcement based on a notarial deed must be substantiated with evidence; failure to provide proof renders the objection inadmissible and the enforcement order valid.

Keywords

AI generated
enforcement based on notarial deed burden of proof in enforcement inadmissible objection substantiation of defense ZIZ Article 53 ZIZ Article 62 unsubstantiated claim

Cited Legislation

AI generated
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 62(5) of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365(2) of the Code of Civil Procedure (ZPP/77)
Article 55 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 498(1) of the Code of Civil Procedure (ZPP/77)
AI generated
VSL sklep II Cpg 72/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state material facts under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 905/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 888/99
Appeal against enforcement objection dismissed; debtor failed to substantiate interest claim with facts and evidence under ZIZ. Debt acknowledged but interest dispute rejected due to lack of proof.
VSL sklep II Cpg 91/2001
Appeal allowed; execution order against non-entity defendant voided due to lack of party status.
VSL sklep II Cpg 1021/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate service quality claims with evidence under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik za svoje trditve, da je terjatev v celoti plačal, ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je sodišče prve stopnje ugovor kot takšen pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 30.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik dne 17.11.1998 vložil ugovor, v katerem navaja, da so terjatev v celoti plačali in da bodo o tem dobavitelju poslali dokazilo.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal povsem neobrazloženo, saj za svoje trditve, da je terjatev v celoti plačal, ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je sodišče prve stopnje ugovor kot takšen pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo dolžnika z dne 17.11.1998 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).