Enforcement objection dismissed due to lack of evidence and reasoning under ZIZ Article 53(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a valid title. The debtor claimed a counterclaim for compensation but failed to provide evidence or reasoning as required by law. Consequently, the court confirmed the first-instance decision, ruling that the objection was unreasoned and therefore invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticle 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ); Article 54(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ): An objection to enforcement is inadmissible if the debtor fails to state facts and attach supporting evidence, rendering it unreasoned and thus invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku predlagal plačilo terjatve s kompenzacijo, vendar pa za svojo trditev ni predložil nobenih dokazov, kot to predpisuje odločilo 2. odst. 53. člena ZIZ.
Glede na to je ugovor dolžnika neobrazložen zato ga je sodšče rpve stopnje kot takšnega pravilno štelo za neutemeljenega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 30.7.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da upniku res nekaj dolguje za uporabo ledu v športni dvorani na B., vendar mu je v zvezi s tem predlagal kompenzacijo terjatev z vrednostjo semaforja S.
Ker je prvostopno sodišče ugovor presodilo kot neutemeljene, ga je na podlagi drugega odstavka 54. člena ZIZ odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču kot pritožbo.
Pritožba (ugovor) ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru sicer zatrjeval, da je upniku predlagal poplačilo terjatve s kompenzacijo, vendar pa za svojo trditev ni predložil nobenih dokazov, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede na navedeno je ugovor dolžnika neobrazložen, zato ga je sodišče prve stopnje kot takšnega pravilno štelo za neutemeljenega.
Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko še le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 31.8.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.