Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1093/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1093.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to state facts and submit evidence as required by law.

Case Number VSL sklep II Cpg 1093/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order based on a certificate of authenticity. Although the debtor claimed a clerical error in the document copy and promised to send correct copies later, the court found no specific facts or evidence supporting this objection. The court ruled that without stated facts and accompanying proof, the objection is legally unfounded and must be rejected.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if the debtor fails to state the facts justifying the objection and submit supporting evidence, rendering the objection unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection admissibility burden of proof certificate of authenticity unfounded objection procedural requirements enforcement order

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
V skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena ZPP/77
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1007/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove lease termination and vacated premises as claimed under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1074/99
Court allows appeal against enforcement order where debtor proved a settlement voiding the debt.
VSL sklep II Cpg 1032/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove oral compensation agreement under ZIZ enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.
VSL sklep II Cpg 1219/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate payment claim with evidence under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa kljub temu v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 5.7.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik dne 16.7.1999 vložil ugovor, v katerem je navedel, da je pri izpisu dokumentov, ki so bili priloženi, prišlo do pomote in da bo pravilne izpise poslal naknadno.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa kljub temu v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 16.7.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).