Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 865/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.865.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims of partial payment and debt restructuring agreement.

Case Number VSL sklep II Cpg 865/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order based on a certificate of authenticity. The debtor argued partial payment and an ongoing debt restructuring agreement but submitted no supporting evidence. The court ruled that without proof, the debtor's assertions were unsubstantiated, rendering the appeal inadmissible under the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if the objector fails to substantiate their claims with evidence, thereby failing to meet the burden of proof required by law.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings certificate of authenticity burden of proof inadmissible objection partial payment defense

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77)
55. člen ZIZ
1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 410/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate overpayment claim with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1182/99
Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 94/2000
Court partially allows appeal, voiding enforcement order for double interest and pre-maturity claims.
VSL sklep II Cpg 876/99
Enforcement objection dismissed for lack of specific facts and evidence under ZIZ Art. 53(2).
VSL sklep II Cpg 190/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state facts rebutting the claim's existence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je del terjatve plačal in da je ostali del dolga v pripravi asignacijske pogodbe za poravnavo, vendar pa za svoje trditve ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje lahko ugotavljalo, ali so dejstva, ki jih je navedel dolžnik, utemeljena. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 24.6.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik dne 16.7.1999 vložil ugovor, v katerem navaja, da so določene obveznosti poravnali, ostali del dolga pa je v pripravi asignacijske pogodbe za poravnavo.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je zato neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru sicer zatrjeval, da je del terjatve plačal in da je ostali del dolga v pripravi asignacijske pogodbe za poravnavo, vendar pa za svoje trditve ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje lahko ugotavljalo, ali so dejstva, ki jih je navedel dolžnik utemeljena. Zato je njegov ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo dolžnika z dne 16.7.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).