Enforcement objection process governed by old law if debtor received rights notification under old law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance decision that applied the old Enforcement Act to a debtor's objection. Although the new Enforcement Act had come into force, the court held that the objection process is a continuous procedure starting from the issuance of the enforcement order. Because the debtor received the enforcement order and the right to object under the old law, applying the new law would have violated the debtor's procedural rights.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o izvršilnem postopku (ZIP); The enforcement objection procedure is a continuous process from the issuance of the enforcement order to the decision on the objection; if the debtor received the order and notification of rights under the old law, the objection must be evaluated under that law to protect procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1) Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
2) Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Ugovorni postopek je celota od izdaje sklepa o izvršbi do odločitve o dolžnikovem ugovoru, upoštevaje pravni pouk o pravici do ugovora, ki je bil dan dolžniku. Ker je dolžnik prejel sklep o izvršbi s pravnim poukom po ZIP, je potrebno utemeljenost dolžnikovega ugovor presojati po določbah ZIP, sicer bi bile kršene procesne pravice dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. Ig 98/01048 z dne 23.6.1998 v drugi točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga napačne uporabe materialnega prava in navedel, da je dolžnik ugovarjal neobrazloženo. Sodišče je nato pozvalo upnika, naj se izjasni o tem ugovoru v skladu s 57. in 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in upnik je predlagal zavrnitev ugovora. Potem pa je sodišče izdalo izpodbijani sklep z obrazložitvijo, da je dolžnik ugovarjal obrazloženo po določbah prej veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). ZIZ določa v 300. členu, da se z dnem njegove uveljavitve preneha uporabljati ZIP, torej bi moralo sodišče odločiti po ZIZ in ne po ZIP.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da načeloma sicer drži pritožbena trditev, da se skladno s 300. čl. ZIZ z dnem uveljavitve ZIZ prenehajo uporabljati določbe ZIP, vendar v konkretni situaciji navedenega določila ni mogoče uporabiti. V obravnavani zadevi je sodišče izdalo sklep o izvršbi dne 23.6.1998, torej še v času veljavnosti ZIP. Ta sklep je bil dolžniku vročen 28.12.1998, torej že v času veljavnosti ZIZ, vendar še s pravnim poukom v smislu določil 55. čl. in 55.a čl. ZIP. Ugovorni postopek je celota od izdaje sklepa o izvršbi do odločitve o dolžnikovem ugovoru, pri čemer je potrebno upoštevati tudi pravni pouk o pravici do ugovora, ki je bil dan dolžniku. Ker je 5. odst. 55.a čl. ZIP izrecno dopuščal neobrazložene ugovore in dolžnik ni prejel pravnega pouka z opozorilom na posledice neobrazloženega ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, je potrebno dolžnikov ugovor v tem primeru presojati po določbah ZIP, sicer bi bile kršene procesne pravice dolžnika. Pritožbeno sodišče sicer ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno pošiljalo dolžnikov ugovor v odgovor upniku z opozorilom na posledice iz 1. odst. 58. čl. ZIZ, vendar je ne glede na to odločitev sodišča prve stopnje pravno povsem pravilna in tudi pravilno obrazložena.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.
Ker upnik s pritožbo ni uspel, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da mora sam nositi svoje stroške pritožbe.