Appeal dismissed because debtor offered payment plans instead of valid grounds to stop execution on new assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision extending enforcement to the debtor's movable property. The debtor objected to the new enforcement measure but merely proposed alternative payment schedules without providing relevant legal grounds or alternative assets. The appellate court ruled that such payment proposals do not constitute valid defenses against an already authorized execution on different property.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 54. čl. ZIZ; 2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: An objection to extending enforcement to new assets is inadmissible if it lacks relevant legal grounds and offers only alternative payment plans rather than alternative enforcement means.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik v ugovoru zoper sklep, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo na novem izvršilnem sredstvu, ni navedel nobenih relevantnih okoliščin, ki bi preprečevale izvršbo na novo dovoljenem sredstvu, ni tudi ponudil drugega izvršilnega sredstva, pač pa le neke možne variante poplačila terjatve, s katerimi pa ne more preprečevati izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9.6.1999 sklenilo, da se izvršba, ki je bila že dovoljena na dolžnikovih sredstvih na žiro računu s sklepom opr. št. Ig 281/99 z dne 22.4.1999, dovoli še na dolžnikovih premičnih stvareh.
Proti temu sklepu je dolžnik ugovarjal in v njem smiselno nasprotoval izvršbi na njegove premične stvari in predlagal druge variante za poplačilo terjatev.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor dostavilo tukajšnjemu sodišču, da ga obravnava kot pritožbo. S tem je sodišče prve stopnje ocenilo, da je ugovor neutemeljen (2. odst. 54. čl. ZIZ).
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen. S sklepom, ki ga je dolžnik izpodbijal z ugovorom, je sodišče dovolilo, da se že dovoljena izvršba opravi na drugih dolžnikovih sredstvih, to je premičnih stvari. Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih relevantnih ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na njegove premične stvari, zato je njegov ugovor neutemeljen. Dolžnik v ugovoru tudi ni ponudil drugega izvršilnega sredstva, pač pa ponuja le neke druge variante za poplačilo terjatve, s katerimi pa ne more preprečevati že dovoljene izvršbe.
Sodišče druge stopnje je zato ugovor obravnavalo na podlagi 2. odst.
54. čl. ZIZ kot pritožbo ter jo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).