Appeal allowed; court reversed first instance for failing to recognize timely tax payment as a valid execution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for new proceedings. The creditor had timely paid the court tax and submitted proof within the statutory fifteen-day period, yet the lower court incorrectly deemed the execution request withdrawn. The court ruled that the first instance judge misinterpreted the relevant statute by ignoring the requirement to present payment proof, thereby invalidating the withdrawal finding.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. čl. ZIZ; 3. točka 380. čl. ZPP: An execution request is not deemed withdrawn if the creditor pays the court tax within the prescribed period and submits proof of payment, regardless of whether the court has received the certificate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
4. odst. 40. čl. ZIZ določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik sodišču ne predloži potrdila o plačilu takse. Upnik je plačal takso v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka, s čimer je izpolnil zahteve, ki mu jih postavlja 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo upnikov predlog za izvršbo za umaknjen, ker upnik v petnajstih dneh ni dopolnil predloga za izvršbo s predložitvijo potrdila o plačilu sodnih taks.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je takso pravočasno plačal dne 28.4.1999, kar dokazuje s fotokopijo položnice in izpiska prometa na žiro računu.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno tolmačilo 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ).
Navedeni odstavek določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik sodišču ne predloži potrdila o plačilu takse. Iz povratnice, pripete k sklepu na red. št. 2 izhaja, da je bil poziv na dopolnitev predloga za izvršbo upniku vročen dne 23.4.1999. Iz fotokopije položnice ter izpiska prometa na žiro računu, pripetih k red. št. 4 izhaja, da je upnik plačal takso v obravnavani izvršilni zadevi dne 28.4.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka. S tem je upnik izpolnil zahteve, ki mu jih postavlja 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZIZ in vsled tega sprejelo napačno odločitev, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.