Appeal dismissed; court upheld enforcement order despite defendant's unreasoned objection under ZIP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance judgment that partially revoked the enforcement order. The defendant raised an unreasoned objection after receiving the enforcement decision, arguing the court erred in applying specific procedural articles. The court ruled that the objection was validly filed within the deadline under the ZIP, which permitted unreasoned objections, rendering the first-instance outcome correct despite its flawed legal citation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku (ZIP); Zakon o izvršilnem postopku (ZIZ): An unreasoned objection filed within the statutory period constitutes a valid procedural step under the ZIP, and a first-instance decision based on an incorrect legal provision remains substantively correct if the outcome aligns with the applicable law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal ZIP, ki je izrecno dopuščal celo neobrazložene ugovore in ker je ugovorni postopek celota, je odločitev sodišča o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, povsem pravilna in zakonita.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je po ugovoru dolžnika (z dne 15.3.1999) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (z dne 2.8.1996) sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločilo v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navedel je, da je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal brez navedbe ugovornih razlogov iz 55. člena ZIZ. V konkretnem primeru je namreč dolžnik ugovarjal pravnomočnemu in izvršljivemu sklepu o izvršbi, zato sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ne bi smelo uporabiti 2. odst. 62. člena ZIZ.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, sicer nepravilno oprlo na določbo 2. odst. 62. člena ZIZ. Vendar pa se takšna odločitev pokaže za pravilno z uporabo določbe 2. odst. 55.a člena ZIP, ki bi jo v konkretnem primeru sicer sodišče moralo uporabiti.
Dolžnik je v konkretnem primeru sklep o izvršbi z dne 2.8.1996 prejel šele dne 8.3.1999. Nabitje sklepa o izvršbi na vrata na naslovu, ki je kot sedež dolžnika vpisan v sodnem registru, brez navedbe odklonitvenega razloga, namreč ni mogoče šteti za veljavno vročitev (prim. 144. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na to pa dolžnikovega ugovora tudi ni mogoče obravnavati kot ugovora po izteku roka,kot se to zatrjuje v pritožbi, saj je bil vložen v roku 8 dni od prejema sklepa o izvršbi. Ker je ugovorni postopek celota (prim. tudi sklep VS RS, opr. št. III R 6/99 z dne 4.3.1999) in ker je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal Zakon o izvršilnem postopku - ZIP, ki je izrečno dopuščal celo neobrazložene ugovore (5. odst. 55.a člena ZIP), je odločitev sodišča povsem pravilna in zakonita (kljub napačni pravni podlagi).
Zato je bilo neutemeljeno pritožbo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP, ki se smisleno uporablja tudi v izvršilnem postopku).