Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 969/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.969.99 AI generated

Appeal dismissed; creditor cannot claim indirect debt to daughter company based on mother company ownership.

Case Number VSL sklep II Cpg 969/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a provisional order for debt preservation. The creditor argued for an indirect claim based on ownership of the debtor's parent company, but the court held that such a claim does not exist legally. Consequently, the court confirmed the lower court's ruling that no valid debt existed between the creditor and the daughter company.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 265. člena ZIP; 2. točka 380. člena ZPP/77: A creditor may have a direct or no claim against the debtor, but cannot possess an indirect claim; a claim held against a parent company cannot be asserted against a daughter company as an indirect claim.

Keywords

AI generated
provisional order debt preservation indirect claim corporate structure parent company daughter company ZIP Act

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 265. člena ZIP
2. točka 380. člena ZPP/77
14. člen ZIP
AI generated
VSL sklep II Ip 5184/2013
Appeal dismissed; tax notice to dissolved company's partner does not start one-year limitation period for claims against partner.
VSM Sklep I Cp 665/2021
Appeal allowed; first instance court erred by requiring certainty instead of probability for interim order.
VSL sodba in sklep I Cpg 746/2010
Appeal partially allowed; execution proceeding remanded due to failure to identify debt subject.
VSL sklep II Cp 2537/2013
Court allows appeal on court fee dismissal but rejects appeal on temporary order due to lack of proven danger.
VSM Sklep I Cpg 156/2023
Appeal dismissed; transfer of business share not voidable as it lacked detriment to creditors compared to real estate sale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnik lahko ima ali pa nima terjatve do dolžnika, zgolj "posredno" pa je ne more imeti. Terjatve, ki jo ima do družbe "matere" zato ne more uveljavljati do družbe "hčere" (dolžnika) kot nekakšno "posredno" terjatev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izdaji začasne odredbe, sklep razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Sklenilo je še, da mora upnik dolžniku povrniti njegove stroške postopka.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Smiselno je uveljavljal pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vzdržanje začasne odredbe v veljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odst. 265. člena ZIP lahko izda sodišče začasno odredbo v zavarovanje denarne terjatve, če izkaže upnik za verjeten obstoj terjatve in nevarnost, da bo dolžnik sicer onemogočil ali precej otežil izterjavo, s tem da bo svoje premoženje oziroma svoja sredstva odtujil, jih skril ali kako drugače z njimi razpolagal. Iz besedila jasno izhaja, da mora upnik izkazati za verjeten obstoj take terjatve, ki jo ima prav do dolžnika in ne do kakšne tretje osebe.

Upnik zatrjuje, da ima terjatev do X (sedaj Y), ki je, kot zatrjuje, edini "lastnik" dolžnika, zaradi česar naj bi imel upnik do dolžnika terjatev "posredno." Upnik lahko ima ali pa nima terjatve do dolžnika, zgolj "posredno" pa je ne more imeti. Terjatve, ki jo ima do družbe "matere" zato ne more uveljavljati do družbe "hčere" (dolžnika) kot nekakšno "posredno" terjatev. V predmetni zadevi zato terjatve nima.

Pritožnik še zatrjuje, da naj bi imel ustanovitelj dolžnika na podlagi ustanoviteljskih pravic upravičenja, zaradi katerih naj bi bil upravičen do razpolaganja z denarnimi sredstvi na njegovem žiro računu. Za tako sklepanje ni v ZGD nobene podlage, na kakšno drugo pa pritožnik ni opozoril.

Po povedanem in na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi z določbo 14. člena ZIP je pritožbeno sodišče, ki tudi ni našlo nobenih kršitev materialnega ali procesnega prava, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.