Appeal allowed; court held non-payment of fee is not required, only proof of payment within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision which had dismissed a enforcement application due to a missing tax payment certificate. The creditor had actually paid the fee within the statutory deadline, but the lower court incorrectly interpreted the law to require the document itself rather than proof of timely payment. Consequently, the court found the lower court's application of the Enforcement Act erroneous and remanded the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. čl. ZIZ; 3. točka 380. čl. ZPP: The provision stating that an enforcement application is deemed withdrawn if the fee is not paid does not apply if the applicant fails to submit proof of payment, provided the fee was paid within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Četrti odst. 40. čl. ZIZ določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana, in ne v primeru, če upnik sodišču ne predloži dokazila o plačilu takse. Upnik je takso pravočasno plačal in s tem izpolnil zahteve, ki mu jih postavlja 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 23.3.1999 pozvalo upnika, naj v 15 dneh dopolni svojo vlogo (predlog za izvršbo) s predložitvijo potrdila o plačilu sodne takse, sicer bo sodišče predlog štelo za umaknjen. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugotovilo, da dolžnik ni predložil zahtevanih dokazil in ustavilo izvršbo s sklicevanjem na 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je takso pravočasno plačal, kar tudi dokazuje s priloženo fotokopijo naloga za prenos.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je po ugotovitvah sodišča druge stopnje napačno tolmačilo določbo 4. odst. 40. čl. ZIZ. Omenjeni odstavek določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana, in ne v primeru, če upnik sodišču ne predloži dokazila o plačilu takse. Iz povratnice, pripete k izpodbijanemu sklepu na list. št. 3 izhaja, da je bil citirani sklep dolžniku vročen dne 31.3.1999; iz potrdila v prilogi A23 izhaja, da je bila sodna taksa v obravnavani izvršilni zadevi plačana dne 6.4.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je upnik s tem izpolnil zahteve, ki mu jih postavlja 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZIZ, je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.