Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 1226/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.1226.99 AI generated

Witness fined for absence is acquitted when no specific witness summons was received. Witness absent without notice is not liable for fine. Court found no evidence of specific witness summons.

Case Number VSL sklep I Cpg 1226/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal overturned the first-instance decision fining a witness for unexcused absence. The witness argued they were never summoned specifically as a witness, only notified of the trial date. The court agreed, noting the record showed only general trial notification and no specific summons for witness attendance, thus negating the requirement for prior warning.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku pred sodišči (ZPP/77), 242. člen; 248. člen: A witness may be fined for unexcused absence only if specifically warned of the consequences, which requires a specific summons for witness attendance, not merely general trial notification.

Keywords

AI generated
witness summons unexcused absence monetary penalty procedural warning court summons ZPP/77 appeal decision

Cited Legislation

AI generated
242. člen ZPP/77
248. člen ZPP/77
380. člen ZPP/77
AI generated
Sodba I Ips 96/2001
Supreme Court dismisses protection of legality requests where joint crime description is sufficient without specific actor attribution.
VSL sodba II Cp 1489/2001
Appeal dismissed; possession protection proceedings exclude ownership disputes in enforcement actions.
VSK sodba II Kp 11317/2010
Prosecutor appeal dismissed; lacks standing to appeal civil claim decisions in criminal proceedings under ZKP Art. 101.
VSM sklep IV Kp 2756/2014
Court allows appeal against criminal warning due to material facts not matching the charged offense description.
VSL Sodba I Cp 229/2019
Appeal dismissed; claim must seek return of gifted property value, not proof of gift existence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Pričo sodišče po 1. odst. 248. čl. ZPP/77 lahko kaznuje, če je bila opozorjena na posledice neopravičenega izostanka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: "Priča se kaznuje z denarno kaznijo 25.000,00 SIT. "odločilo je še, da je "priča" dolžna znesek plačati na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

M.S. vlaga pravočasno pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje.

Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi trdi, da ni prejel vabila, s katerim bi bil vabljen kot priča.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bil pritožnik na narok za glavno obravnavo vabljen z vabilom za zaslišanje priče. Iz povratnice, spete k r. št. 15 - šlo je za narok 9.10.1998 (in ne 10.9.1998, kot je pomotoma navedeno v izpodbijanem sklepu), je razvidno le, da je bil obveščen o naroku za glavno obravnavo. Zato ni moč sklepati, da je bil pritožnik opozorjen na posledice neopravičenega izostanka s tega naroka, ki doletijo osebo, ki je vabljena kot priča (prim. 242. čl. in 248. čl. ZPP/77).

Ni tudi odveč opozoriti,da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, na koga se nanaša, saj v izreku ni navedeno ime kaznovane priče.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 380. čl. ZPP/77).