Appeal dismissed; lack of lawyer consultation time does not justify procedural violation in commercial disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed appeals by two claimants against a first-instance judgment regarding commercial debt claims. Both parties argued they could not consult their lawyers before filing appeals because they received the decision on the last possible day. The court ruled that the inability to consult was an internal matter between the parties and their counsel, not a procedural violation warranting a new trial. Furthermore, the court rejected the introduction of new evidence and facts in the appeal, confirming the original judgment and the dismissal of the second claimant's suit due to lack of legal interest.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 365. člen ZPP; 2. odst. 354. člen ZPP; 1. odst. 496.a člen ZPP; 368. člen ZPP; 2. točka 380. člen ZPP: In commercial proceedings, a party's inability to consult a lawyer prior to filing an appeal does not constitute a procedural violation justifying a retrial, as it concerns the internal relationship between the party and their counsel, and new facts or evidence are inadmissible in appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba LD d.o.o. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje in Pritožba D.B. s.p., Šmarje pri Jelšah zoper sklep se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnikova trditev, da ni bilo možnosti za posvet z odvetnikom pred vložitvijo pritožbe, ni okoliščina, ki bi dopuščala razveljavitev sodbe in novo sojenje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v točki I. razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke LD d.o.o., na ugotovitev, da obstoji terjatev podjetja LD d.o.o., Kranj v višini 628.827,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 28.12.1996 do plačila ter ji naložilo, da plača nerazdelno z drugimi tožečimi strankami pravdne stroške. Pod II. izreka prvostopne odločbe pa je odločilo, da se tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da obstoji terjatev D.B. s.p., v višini 847.784,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 28.12.1996 do plačila, zavrže.
Zoper navedeni odločbi sta tožeči stranki vložili pritožbo in vsebinsko enako navedli, da sta pošto prejeli šele 8.4.1999, zadnji dan za pritožbo pa je 9.4.1999 in zato ni bilo možnosti za posvetovanje z odvetnikom ter da bodo vse dokaze predložili na razpravi na višjem sodišču.
Pritožbi nista utemeljeni.
Sodišče druge stopnje je sodbo preizkusilo v mejah razlogov iz 2. odst. 365. člena ZPP in ugotovilo, da ni podana nobena kršitev po 2. odst. 354. člena ZPP, t.j. absolutnih bistvenih kršitev ZPP in da je tudi materialnopravna odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Pritožnikova trditev, da ni bilo možnosti posveta z advokatom, ni pravno upoštevna okoliščina, ki bi lahko doprinesla k drugačni odločitvi, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje. Tožeči stranki sta imeli odvetnika, pooblaščenca, ki je odločbo sodišča prve stopnje pravočasno prejel. Pritožnikova trditev se nanaša na notranje razmerje med stranko in odvetnikom. V postopku v gospodarskih sporih tudi ni dopustno v pritožbi navajati novih dejstev in novih dokazov skladno z določilom 1. odst. 496.a člena ZPP. Tako se pokaže, da ni prišlo do nobene kršitve določb pravdnega postopka. Neutemeljeno pritožbo zoper sodbo je bilo potrebno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje po 368. členu ZPP.
Sodišče prve stopnje je materialnopravno tudi pravilno odločilo glede tožeče stranke D.B. s.p., ko je iz razloga, ker ni prijavila terjatev v stečajnem postopku, zavrglo njeno tožbo iz razloga pomanjkanja pravnega interesa. Ker tudi glede te stranke ni prišlo do nobene kršitve ZPP, je bilo potrebno pritožbo zoper sklep zavrniti in potrditi izpodbijani sklep po 2. točki 380. člena ZPP.