Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 72/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CPG.72.99 AI generated

Appeal dismissed; bankruptcy closure conditions under ZPPSL Art. 99(2) admit no exceptions for secured creditors.

Case Number VSL sklep III Cpg 72/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal against the first-instance court's decision to close the bankruptcy proceedings was rejected as unfounded. The creditor argued that terminating the process would invalidate her secured claim on third-party property, yet the court held that Article 99(2) of the Bankruptcy Act sets mandatory closure conditions with no exceptions. Consequently, the appeal court confirmed the lower court's ruling and ordered the debtor to bear their own costs for responding to the appeal.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 99. člena ZPPSL; Določba o pogojih za zaključek stečajnega postopka ne pozna nobene izjeme, kar pomeni, da se postopek zaključi, ko stečajni dolžnik ne more več poravnati, ne glede na obstoj zavarovanih terjatev.

Keywords

AI generated
bankruptcy closure conditions secured creditor rights ZPPSL Article 99 mandatory bankruptcy termination third party property lien unfounded appeal bankruptcy proceedings termination

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
2. točka 380. člena ZPP/77
15. člen ZPPSL
381. člen ZPP/77
1. odst. 155. člen ZPP/77
AI generated
VSK sklep I Cpg 97/2007
Appeal court partially allowed creditor's appeal, voiding bankruptcy closure entry as debtor ceased to exist earlier via deregistration.
VSL sklep Cst 191/2011
Appeal allowed; bankruptcy closure denied until administrator's costs are legally resolved.
Sklep III Ips 168/2008
Bankruptcy petition deemed unnotified due to missing debtor name on postal notice, voiding lower court rulings.
VSRS Sklep III R 48/2018
Supreme Court rejects bankruptcy jurisdiction delegation request based on non-resident tax status as irrelevant to procedural efficiency.
VSL sklep Cst 2/2014
Appeal against bankruptcy initiation order allowed due to procedural violation of creditor notification rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Stečajni dolžnik sam trpi stroške za odgovor na pritožbo.

[JEDRO]

Določba 2. odst. 99. člena ZPPSL ne pozna nobene izjeme za zaključek stečajnega postopka

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se stečajni postopek nad dolžnikom T. d.o.o., Črnomelj - v stečaju zaključi in po pravnomočnosti sklepa izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica stečajnega dolžnika, D. d.d., Novo mesto. Navedla je, da je v stečajnem postopku prijavila terjatev v znesku 81.761.307,57 SIT s pripadki, ki jo je stečajni upravitelj v celoti priznal, prerekali pa so jo nekateri upniki.

Upnica ima terjatev zavarovano z zastavno pravico na nepremičninah podjetja O. d.o.o., ki pa je ne bi mogla uveljaviti, če bi bil iz sodnega registra izbrisan dolžnik terjatve, stečajni dolžnik. V tem primeru bi po njenem mnenju prenehala sama terjatev in posledično tudi zastavna pravica. Zato je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Stečajni dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Pogoje za zaključek stečajnega postopka, ki že teče, določa 2. odst. 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - 8/9/96). Pritožnica ne uveljavlja, da tam navedeni pogoji (nezadostno premoženje stečajnega dolžnika) ne bi bili izpolnjeni. Razloga, ki ga uveljavlja, namreč bojazen, da zaradi zaključitve stečajnega postopka ne bo mogla uveljaviti hipoteke na nepremičnini tretje osebe, pa čeprav bi bila utemeljena, ni mogoče upoštevati, ker določba 2. odst. 99. člena ZPPSL ne pozna nobene izjeme.

Po povedanem je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom zaključilo stečajni postopek. Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.

ZPPSL ne predvideva povrnitve stroškov, ki jih uveljavlja stečajni dolžnik za odgovor na pritožbo. Do drugačnega zaključka ne more pripeljati niti smiselna uporaba določb ZPP. Po določbi 381. člena ZPP/77 se namreč pritožba zoper sklep ne vroča v odgovor nasprotni stranki. Stroški za tak odgovor so zato nepotrebni (1. odst. 155. člena ZPP/77). Pritožbeno sodišče je zato sklenilo, da stečajni dolžnik sam trpi svoje stroške za odgovor na pritožbo.