Appeal granted; first instance court erred by ordering amendment when it already possessed the correct defendant address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first instance court's dismissal of the plaintiff's claim against defendant T.U. The plaintiff argued she did not amend her complaint because she believed the address provided by the administrative authority was sufficient, despite a geographical change. The court ruled that since the first instance judge already knew the correct address before ordering an amendment, the dismissal based on the plaintiff's failure to follow instructions was unjustified. Consequently, the appeal was allowed, the original decision was annulled, and the case was remanded for proper service of process.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108 paragraph 1 and Article 365 paragraph 3 of the Civil Procedure Act; A party's failure to correct a procedural defect is not grounds for dismissal if the court of first instance already possessed the necessary information to proceed without such correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je zoper drugega toženca T.U. zavrglo, ker tožeča stranka sodišču ni sporočila pravilnega naslova drugotožene stranke. Ker je sodišče prve stopnje imelo zahtevani podatek (preden je pozvalo tožečo stranko, naj sporoči prav ta podatek) in tega v uvodu izpodbijanega sklepa tudi povzelo, ni bil potreben poziv tožeči stranki, naj tožbo popravi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo zoper drugega toženca U.T., ker tožeča stranka kljub pozivu ni sporočila pravilnega naslova stalnega ali začasnega prebivališča drugega toženca.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz pritožbenih razlogov po 1. in 3. točki 1.odst. 353. člena ZPP/77 (sedaj 1. in 3. točka 1. odst. 338. člena novega ZPP/99). Navedla je, da vloge ni popravila, ker ni vedela kako jo popraviti oziroma ker je menila, da je ni bilo potrebno popravljati. Naslov je namreč po podatkih upravnega organa tak kot je naveden v tožbi oz. zaradi geodetske spremembe je to po novem Č. pot 5, dejansko pa gre za eno in isto hišo.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožbo zoper drugega toženca T.U. zavrglo, ker tožeča stranka sodišču ni sporočila pravilnega naslova drugotožene stranke. Res je, da tožbe ni bilo mogoče drugotoženi stranki vročiti na naslovu, ki ga je tožeča stranka navedla v tožbi, in da tožeča stranka ni ravnala v skladu z navodili sodišča prve stopnje. Vendar pa je sodišče prve stopnje imelo podatke o novem naslovu drugotožene stranke, preden je pozvalo tožečo stranko, naj sporoči prav te podatke. Ker je sodišče prve stopnje imelo zahtevani podatek in tega v uvodu izpodbijanega sklepa tudi povzelo, ni bil potreben poziv tožeči stranki, naj tožbo popravi. Zato dejstvo, da tožeča stranka ni ravnala po navodilih sodišča, ni razlog za zavrženje tožbe zoper drugega toženca U.T. na podlagi 4. odst. 108. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je s tem, da je tožbo vrnilo tožeči stranki v popravo, kršilo določbo 1. odst. 108. člena ZPP. Glede na to, da poziv k popravi tožbe ni bil potreben, pa za tožečo stranko ne morejo nastopiti posledice (zavrženje tožbe zoper drugotoženo stranko), ker ni ravnala v skladu z navodili sodišča.
Zaradi tega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP), v katerem bo moralo poiskusiti vročanje tožbe drugotoženi stranki na naslovu Č. pot 5, Preddvor.