Appeal dismissed because appellant offered no new facts to challenge the first-instance judgment's enforcement order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay rent, costs, and interest totaling 223,188.80 SIT. The appellant's lawyer merely repeated arguments from the first instance, claiming the company was inactive and unable to pay, which the court deemed irrelevant to the legal merits. Since the appellant provided no new facts or evidence to counter the plaintiff's claims, the court found the appeal fundamentally ungrounded and confirmed the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP 365. člen 2. odst. 365. člen 2. odst. 354. člen 368. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to present new material facts capable of successfully challenging the facts and evidence established in the first-instance judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka v pravdi ni navedla nobenih dejstev, s katerimi bi lahko uspešno oporekala dejstvom in dokazom tožeče stranke, zato je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku utemeljeno ugodilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki štiri račune za najemnino in stroške ter obračun obresti v skupnem znesku 223.188,80 SIT z zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Njen zakoniti zastopnik je navedel, da ponavlja vse v postopku na prvi stopnji podane trditve in poudaril, da tožena stranka ne deluje več, sam pa ni sposoben plačati terjatve in stroškov.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v razlogih napadene sodbe pravilno ugotovilo, da tožena stranka ni navedla nobenih upoštevanja vrednih dejstev, s katerimi bi lahko uspešno oporekala trditvam in dokazom tožeče stranke. Tudi navedbe o tem, da tožena stranka ne deluje in ima blokiran žiro račun, za odločitev o tožbenem zahtevku niso pomembne.
Pritožba tako iz razlogov, iz katerih je bila vložena, ne more biti utemeljena. Pritožbeno sodišče je po določbi 2. odst. 365. člena ZPP po uradni dolžnosti preizkusilo sodbo še zaradi pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Ugotovilo je, da tudi kakšen od teh razlogov ni podan. Zato je na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.