Court dismisses appeal confirming tax assessment must be calculated by competent court regardless of prior improper filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's order to pay a tax shortfall of 589,449.00 SIT and 3,000.00 SIT in costs. Although the plaintiff had initially filed the lawsuit in an administrative court with lower fees, the case was transferred to the competent civil court, which correctly assessed the tax based on the original claim value. The court rejected the argument that the initial payment satisfied the obligation, ruling that tax liability is determined solely by the competent court's jurisdiction and the value of the disputed subject matter at the time of the obligation's creation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih; Zakon o sodiščih: Tax assessment obligations are calculated by the competent court and are not affected by prior filings in non-competent courts or partial payments made under incorrect jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Taksna obveznost se odmerja v postopku pred stvarno pristojnim sodiščem. Nanjo ne vpliva dejstvo, da se je pred tem začel postopek pred stvarno nepristojnim sodiščem, v katerem je stranka tam predpisano takso plačala.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo odločbo o odmeri takse po 1. odst. 27. čl. ZST in naložilo tožeči stranki, da plača premalo plačano takso za tožbo v višini 589.449,00 SIT ter za stroške opomina 3.000,00 SIT, v 15 dneh pod izvršbo.
Zoper tako odločitev se je pravočasno pritožila tožeča stranka po svoji pooblaščenki in predlagala, da pritožbeno sodišče napadeni sklep odpravi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje pravilnim razlogom izpodbijanega sklepa in v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodaja: Po odstopu zadeve na podlagi sklepa Upravnega sodišča RS v Ljubljani, opr. št. U 1082/99-2 z dne 13.7.1999, se je postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, kot da bi se začel pred njim (glej 2. odst. 21. čl. ZPP/77). Zato gre v zadevi za izterjavo premalo plačane takse v postopku pred pristojnim sodiščem. Le-to pa je prav z izpodbijanim sklepom določilo taksno obveznost na podlagi pravilne uporabe določb ZST. Le-te se namreč uporabljajo v pravdnih in izvršilnih postopkih, konkretno tudi v postopku o gospodarskih sporih (I. Taksne tarife).
Nepravilno je pritožničino stališče, da je s plačilom takse v skladu s 1. odst. tarifne številke 27 ZST dokončno izpolnila svojo taksno obveznost, saj je 4.500,00 SIT plačala le za tožbo v postopku v upravnih sporih (VII. Taksne tarife), ki ga je nepravilno začela (glej 71. čl. Zakona o javnih naročilih - Ur. l. RS št. 24/97 in 1. odst. 97. čl. ter 1. odst. 98. čl. Zakona o sodiščih - Ur. l. RS št. 19/94, 24/98, 38/99). Takšno pritožničino stališče pa je tudi nevzdržno, saj bi po njem stranke v sodnih postopkih v izogib visokim taksam raje pošiljale svoje vloge najprej na sodišča z nižjimi taksami.
Tudi pritožbeno izvajanje, da je tožnica takso plačala po prvotni vrednosti spornega predmeta, ki se ni spremenila, zaradi česar naj bi jo plačala v celoti, je pravno zgrešeno. Določbe 25. čl. ZST o spremembni vrednosti med postopkom v obravnavanem primeru niso uporabljive, ker do primera, na katerega se nanašajo, ni prišlo. V konkretnem primeru gre namreč preprosto za odmero takse pristojnega sodišča za tožbo po vrednosti spornega predmeta, označeni v tožbi, v skladu s 1. in 5. odst. tarifne številke 1 ZST, in sicer v trenutku nastanka taksne obveznosti (1. odst. 4. čl. ZST).
S temi razlogi je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo pravilen sklep sodišča prve stopnje.