Appeal dismissed because late objection to judgment cannot cure procedural delay in subsequent appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first instance court's rejection of the defendant's objection to the judgment. The defendant argued that snow-related road closures prevented timely filing of the objection, but the court found no evidence contradicting the first instance's findings on the delivery and filing dates. The court ruled that a late objection cannot retroactively cure the procedural delay that rendered the subsequent appeal untimely.
Legislator headnote
AI generatedArt. 500 para. 2 ZPP/77; Art. 380 ZPP/77: A late objection to a judgment cannot cure the procedural delay that renders a subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Okoliščine, da je bil "ugovor zoper sodbo" vložen prepozno, ne more sanirati šele v obravnavani pritožbi navedeni razlog za zamudo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zarglo vlogo tožene stranke, poimenovano "Ugovor zoper sodbo I Pg 874/98-25".
Tožena stranka vlaga proti sklepu sodišča pravočasno pritožbo zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi pojasnjuje, da je z "ugovorom" zamudila, ker ceste v Zasavju zaradi snega niso bile prevozne.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vročitve sodbe toženi stranki in datumu vložitve "ugovora zoper sodbo". Pritožbeno sodišče zato nima razloga za dvom v pravilnost ugotovitve, da je bila sodba toženi stranki vročena 3.2.1999, "ugovor zoper sodbo" pa poslan po pošti priporočeno dne 16.2.1999. Če pa je tako, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je "ugovor zoper sodbo" zavrglo, pravilna, saj je pretekel osemdnevni pritožbeni rok (2. tč. 500. čl. ZPP/77) že v četrtek, 11.2.1999. Prav tako je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je zavrglo v "ugovoru zoper sodbo" uveljavljani predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je pretekel rok iz 1. tč. 500. čl. ZPP/77. V zvezi s pritožbenimi trditvami pa je treba dodati, da okoliščine, da je bil "ugovor zoper sodbo" vložen prepozno, ne more sanirati šele v obravnavani pritožbi navedeni razlog za zamudo.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 380. čl. ZPP/77), potem ko je ugotovilo, da niso podane postopkovne kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77 v zvezi s 381. čl. ZPP/77).
Prej veljavni Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77) je uporabljen na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.