Appeal partially allowed; first instance court lacked jurisdiction over costs incurred after the contested ruling was issued.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the creditor's appeal regarding the calculation of legal fees associated with serving a seizure order. The first instance court had incorrectly awarded costs for a lawyer's letter sent after the ruling was issued, which fell outside its jurisdiction under the Enforcement Act. The court corrected this by re-calculating the fees based on the proper tariff and ordering the debtor to pay the adjusted amount, while confirming the original decision on other cost matters.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 38. člena ZIZ; 7. odst. 83. člena ZIZ: The court of first instance lacks jurisdiction to award costs incurred after the issuance of the contested ruling; such costs must be claimed separately by the creditor, who can demand them up to the satisfaction of the enforcement, and the court decides on such claims independently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v prvi točki izreka stroški upnika v zvezi s predlogom z dne 10.04.1998, odmerijo v višini 4.501,00 SIT.
Sicer se sklep sodišča prve stopnje z dne 18.09.1998 v izpodbijanem delu potrdi.
2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 1.181,00 SIT.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje o povračilu stroškov, nastalih v zvezi z vročanjem izpodbijanega sklepa dolžniku, ni moglo odločiti, saj so ti stroški nastali v času po izdaji sklepa. Glede na določbo 5. odst. 38. člena ZIZ bo moral upnik najprej zahtevati povračilo nastalih stroškov, kar bo lahko storil vse do poplačila v izvršilnem postopku, sodišče pa bo o njegovem zahtevku odločalo samostojno (7. odst. 83. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 18.09.1998 na podlagi upnikovega predloga s sklepom odločilo, da se zaradi izterjave preostanka izvršljive terjatve po sklepu o izvršbi opr.št. II Ig 1720/95 z dne 12.10.1995 v zvezi s sklepom o delni ustavitvi postopka izvršbe z dne 03.01.1997, dovoli izvršba z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na njegovem žiro računu pri Dolenjski banki d.d. Novo mesto.
Upnik se je zoper navedeni sklep, v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških, pravočasno pritožil. Navedel je, da so bili v izpodbijanem sklepu stroški nepravilno odmerjeni, saj sodišče ni upoštevalo sklepa z dne 04.05.1999, ki govori o računu v znesku 24.495,00 SIT, ki ga je moral poravnati upnik, da je lahko sodišče sklep vročilo dolžniku.
Sodišče prve stopnje bi pri odmeri stroškov moralo upoštevati tudi navedeni račun in dolžniku naložiti, da upniku povrne nastale stroške.
Pritožba je delno utemeljena.
Stroški, katerih povračilo v pritožbi zahteva upnik, so nastali v zvezi z vročanjem izpodbijanega sklepa dolžniku preko družbe G... d.o.o. Sodišče prve stopnje o povračilu navedenih stroškov v izpodbijanem sklepu ni moglo odločiti, saj so ti nastali v času po njegovi izdaji. Glede na določbo 5. odst. 38. člena ZIZ bo moral upnik najprej zahtevati povračilo z vročanjem povezanih stroškov, kar bo lahko storil vse do poplačila v izvršilnem postopku, sodišče pa bo o njegovem zahtevku odločalo samostojno (prim. 7. odst. 38. člena ZIZ).
Sodišče druge stopnje pa ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti pazi tudi na pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je upniku kot potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ) priznalo stroške nagrade odvetniku za sestavo vloge v višini 37,5 točk (25% od 150 točk) od priglašenih 100 točk ter stroške poštnine v višini 131,00 SIT in tako v izpodbijanem sklepu dovolilo izterjavo stroškov povezanih s predlogom z dne 10.04.1998 v višini 3.408,50 SIT. V skladu s prvo alineo 5. točke tar. št. 21 Odvetniške tarife (v nadaljevanju O.T.) pripada odvetniku za sestavo obrazložene vloge 25 % postavke po tar. št. 13. Glede na vrednost spornega predmeta (200 točk) znašajo tako potrebi stroški nagrede odvetniku za sestavo vloge 50 točk (25% od 200 točk), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT, znaša 4.370,00 SIT. Glede na priglašene stroške, potrebni stroški upnika v zvezi s predlogom z dne 10.04.1998 ob pravilni uporabi O.T. znašajo 4.501,00 SIT.
Napačna uporaba O.T. pomeni napačno uporabo materialnega prava, zato je sodišče druge stopnje pritožbi upnika delno ugodilo in sklep v izpodbijanem delu na podlagi 3. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, v preostalem delu pa je sklep v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških, potrdilo.
Izrek o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 2. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnik je zahteval povračilo 24.495,00 SIT in s pritožbo uspel v višini 1.092,5 SIT, kar predstavlja 4,46 %. Glede na uspeh v pritožbenem postopku je dolžnik dolžan upniku v skladu z veljavno O.T. in Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) povrniti sorazmerni del potrebnih stroškov za sestavo pritožbe v višini 8,92 točk (tar. št. 21/4 O.T.), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 779,60 SIT in za sodne takse 26,76 točk (tar. št. 3/2 v zvezi s tar. št. 1/1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT znaša 401,40 SIT. Skupaj 1.181,00 SIT.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).