Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1024/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1024.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims that business premises were transferred to a third party.

Case Number VSL sklep II Cpg 1024/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision to reject the debtor's objections. The debtor argued that the business premises had been transferred to another company and informed the creditor, but failed to submit any supporting evidence. The court ruled that under the Enforcement Act, such objections are invalid without proof, as the burden of establishing these facts rests entirely on the debtor.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed ungrounded and inadmissible if the objector fails to provide evidence for the facts asserted, thereby failing to meet the statutory burden of proof.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings burden of proof ungrounded objection business premises transfer enforcement order creditor rights evidence requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo tudi glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 1209/99
Appeal allowed; debt enforcement set aside where debtor raised valid defense requiring creditor to prove contract terms.
VSL sklep II Cpg 626/2000
Court allows debtor's appeal on enforcement order, ruling their objection to non-conforming goods was substantiated.
VSL sklep II Cpg 72/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state material facts under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 918/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 1316/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate payment claims with evidence under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v zvezi z ugovornimi navedbami, da je poslovni prostor - trgovino oddal in o tem obvestil upnika, sodišču ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega in je zato ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 17.06.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da znesek ni točen in je o tem upnika obvestil. Trgovino V... je z dnem 30.06.1998 oddal podjetju P..., kar je upniku takoj sporočil po telefonu in po faksu. Zato zadnji dve fakturi nista njegovi ampak od navedenega podjetja, ki je še vedno v trgovini, kar lahko sodišče preveri.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, vendar kljub opozorilu, v zvezi z ugovornimi navedbami, da je poslovni prostor - trgovino oddal in o tem obvestil upnika, sodišču ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo tudi glede bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na to, da kršitev ni našlo, je pritožbo z dne 23.06.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).