Appeal dismissed; court order to correct incomplete enforcement application is not a tax payment demand.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Poziv iz 4. odst. 40. člena ZIZ ne predstavlja poziva k plačilu takse v smislu 4. odst. 26. člena ZST, saj gre za poziv k popravi formalno pomanjkljive vloge, ki ima z neplačilom takse opraviti le posredno (v zvezi z ugotovitvijo nastanka in višine taksne obveznosti).

Za sprejem takega poziva pa je bila upničina pooblaščenka, ki je nepopoln predlog za izvršbo vložila v imenu in na račun stranke, ki jo zastopa, vsekakor pooblaščena. V okvir omejitev pooblastila - upničina pooblaščenka ni bila pooblaščena za "plačevanje taks in vročanje taksnih opominov" - namreč ne sodi odprava pomanjkljivosti v formalno nepopolni vlogi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je vlogo upnice z dne 11.5.1999 (kot nedovoljeno) zavrglo (1. točka izreka izpodbijanega sklepa), predlog za izvršbo pa je štelo za umaknjen (2. točka izreka izpodbijanega sklepa).

Upnica se je zoper sklep pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da je sodišče pooblaščenko upnice, ki ni taksna zavezanka (kar je izrecno poudarjeno v pooblastilu), pozvalo k plačilu takse. S tem, ko naloga oz. opomina za plačilo takse ni vročilo neposredno stranki, je sodišče kršilo materialnopravni predpis. Sicer pa je stranka razliko v premalo plačani taksi plačala; v dokaz je pritožbi priložila potrdilo o plačilu takse v višini 3.420,00 SIT (z dne 14.6.1999).

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje dne 3.5.1999 upnico po pooblaščenki pozvalo, da (v skladu s 4. odst. 40. člena ZIZ) predloži dokazilo o plačilu premalo plačane takse. Navedeni sklep je upničina pooblaščenka prejela dne 7.5.1999. Za tem je upnica po pooblaščenki dne 11.5.1999 vložila vlogo, ki jo je naslovila kot "ugovor", v kateri je pojasnila, da je bila taksa v višini 8.040,00 SIT plačana že ob vložitvi predloga za izvršbo.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi (2. odst. 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnica odločitve o zavrženju njene vloge z dne 11.5.1999 ni izpodbijala obrazloženo, je v tem delu izpodbijani sklep preizkusilo le glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka in nepravilne uporabe materialnega prava, ki pa jih ni zaslediti.

V 4. odst. 40. člena ZIZ je določeno, da sodišče v primeru, če za predlog za izvršbo ni plačana taksa, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso dani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo.

Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se (tako kot v obravnavani izvršilni zadevi) šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil.

Poziv iz 4. odst. 40. člena ZIZ tako ne predstavlja poziva k plačilu takse v smislu 4. odst. 26. člena ZST, saj gre za poziv k popravi formalno pomanjkljive vloge, ki ima z neplačilom takse opraviti le posredno (v zvezi z ugotovitvijo nastanka in višine taksne obveznosti). Za sprejem takega poziva pa je bila upničina pooblaščenka, ki je nepopoln predlog za izvršbo vložila v imenu in na račun stranke, ki jo zastopa, vsekakor pooblaščena. V okvir omejitev pooblastila - upničina pooblaščenka ni bila pooblaščena za "plačevanje taks in vročanje taksnih opominov" (prim. pooblastilo, priloga A1 v spisu) - namreč ne sodi odprava pomanjkljivosti v formalno nepopolni vlogi.

Sicer pa upnica z naknadnim doplačilom sodne takse dne 14.6.1999 v znesku 3.420,00 SIT tudi ni izpolnila celotne naložene ji obveznosti (v znesku 9.960,00 SIT (+ 1.500,00 SIT)).

Neutemeljeno pritožbo je bilo glede na navedeno potrebno zavrniti in izpodbijani sklep v celoti potrditi (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnica ni priglasila.