Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 826/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.826.99 AI generated

Enforcement court rejects debtor's negative claim under ZIZ Art. 53(2) without verifying underlying debt validity.

Case Number VSL sklep II Cpg 826/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to vacate the enforcement order. The debtor argued they owed nothing, claiming ignorance of the invoice basis and lack of open obligations, while the creditor submitted invoices as proof. The court ruled that the enforcement judge correctly did not assess the factual truth of the debtor's negative claims but only verified if the debtor met the conditions of Article 53(2) of the Enforcement Act, leaving substantive debt disputes for a subsequent legal proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 53(2) ZIZ; Art. 62(2) ZIZ; The enforcement court does not examine the factual truth of the debtor's negative claims under Art. 53(2) ZIZ but only verifies if the debtor fulfilled the statutory conditions, reserving the assessment of the underlying debt's validity for the subsequent legal proceeding.

Keywords

AI generated
enforcement objection negative claim burden of proof ZIZ Article 53 subsequent legal proceeding

Cited Legislation

AI generated
Art. 53(2) ZIZ
Art. 62(2) ZIZ
Art. 365(2) ZPP
Art. 380(2) ZPP
Art. 15 ZIZ
Art. 55(2) ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 10/2000
Appeal dismissed; enforcement objection based on negative fact requires creditor to prove debt existence.
VSL sklep III Cp 1850/99
Enforcement objection fully challenged by debtor triggers partial revocation and shift to ordinary litigation.
VSL sklep III Cp 9/00
Appeal dismissed; court correctly applied ZIZ Art. 62(2) when debtor contested claim existence via statute of limitations.
VSL sklep II Cpg 1360/99
Appeal dismissed; appeal irrelevant to admissibility of objection under ZIZ as it disputes facts not relevant to admissibility.
VSL sklep II Cpg 1226/99
Appeal dismissed because creditor failed to explicitly raise specific procedural violations required for review under ZPP Art. 339.1. ZIZ Art. 15.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izvršilno sodišče se pri obravnavi ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne spušča v presojo resničnosti samih zatrjevanih spornih dolžnikovih in upnikovih navedb, temveč presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razvelajvilo svoj sklep o izvršbi z dne 25.11.1998 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dolžnikov ugovor neutemeljen, kar dokazuje s podpisano dobavnico in naročilnico dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pravočasno in obrazloženo ugovarjal zoper sklep o izvršbi. Dolžnik je v ugovoru navedel, da mu ni znano, na podlagi česa je upnik izstavil zadevno fakturo ter da v svojih knjigovodskih listinah nima nikakršnih odprtih obveznosti do upnika. Upnik poleg fakture ni predložil nobene verodostojne listine, iz katere bi bila razvidna osnova za terjatev, tako da dolžnik na osnovi njemu znanih dejstev zatrjuje, da upniku ne dolguje ničesar.

Tak dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo.

Upnik pritožbi prilaga listine, iz katerih naj bi izhajala neutemeljenost dolžnikovih ugovornih navedb. Take pritožbene navedbe pa niso relevantne za odločitev o obrazloženosti ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, saj se izvršilno sodišče ne spušča v presojo resničnosti samih zatrjevanih spornih dolžnikovih in upnikovih navedb, temveč presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ. O materialnopravni utemeljenosti spornih dejstev bo odločalo sodišče, ki bo vodilo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog v skladu z 2. odst. 62. čl. ZIZ, torej se bo postopek naprej vodil kot pravdni postopek (449. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP), v katerem bo pristojno sodišče odločilo o utemeljenosti upnikovega oz. tožnikovega zahtevka ter dolžnikovih oz.

toženčevih ugovorov tako po temelju kot po višini.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.