Appeal allowed; court stops execution but leaves original enforceable judgment valid under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's appeal to stop the execution of a judgment, yet ruled that the original judgment remains legally binding. The appellant argued the first-instance court violated procedural rules by voiding a final decision after the appellant merely requested a halt to execution for economic reasons. The court determined that the appellant's request only triggered a suspension of execution under Article 76 of the Enforcement Act, not a withdrawal of the enforcement request, and since the original judgment was a final court ruling rather than an enforceable act, it continued to have legal force despite the suspension.
Legislator headnote
AI generatedArticle 76 of the Enforcement Act; Article 380 of the Civil Procedure Act: A request to stop execution suspends the enforcement process but does not revoke a final and binding court decision, which remains valid and enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Izvršba se ustavi."
[JEDRO]
Upnikovemu predlogu, da sodišče izvršbo ustavi, ni moč pripisati učinkov, ki jih ima v izvršilnem postopku umik predloga za izvršbo, temveč le posledice po 2. odst. 76. člena ZIZ. Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna določba, ostane tak sklep v veljavi kljub ustavitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 29.03.1999 s sklepom odločilo, da se zaradi umika predloga za izvršbo sklep o izvršbi opr.št. Ig 96/01589 z dne 18.12.1996 v celoti razveljavi in izvršilni postopek ustavi.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga bistvenih kršitev postopka. Navedel je, da je 24.03.1999 iz razlogov ekonomičnosti predlagal ustavitev izvršbe, sodišče pa je odločilo mimo predloga in v nasprotju z učinki pravnomočnosti, razveljavilo sklep o izvršbi z dne 18.12.1996, s čimer je bistveno kršilo določbe postopka. Predlagal je, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da sklep o izvršbi ostane v veljavi, izvršilni postopek pa se v fazi realizacije izvršbe ustavi.
Pritožba je utemeljena.
Iz vsebine upnikove vloge z dne 26.03.1999 (sestavljene 24.03.1999) ne izhaja, da bi upnik predlog za izvršbo umaknil. Upnik je sodišču samo predlagal, da iz razlogov ekonomičnosti izvršbo ustavi, saj je očitno ocenil, da možnosti za realizacijo izvršbe ni. Glede na to, da bi ustavitev izvršbe upnik lahko dosegel tudi s pasivnostjo v postopku (prim. 3. odst. 82. člena ZIZ), sodišče druge stopnje ne vidi razloga, zakaj ne bi mogel enakih učinkov doseči s svojim aktivnim ravnanjem, to je s predlogom sodišču, da postopek ustavi.
Takemu predlogu pa ni moč pripisati učinkov, ki jih ima v izvršilnem postopku umik predloga za izvršbo, kot je v svoji pritožbi pravilno opozoril upnik. Upnikov predlog povzroči namreč le ustavitev izvršbe z učinki po 2. odst. 76. člena ZIZ. Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna odločba, ostane tak sklep v veljavi tudi ob ustavitvi izvršbe.
Sodišče druge stopnje glede na navedeno zaključuje, da je potrebno pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. člena ZIZ spremeniti tako, da sedaj izrek izpodbijanega sklepa glasi tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).