Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 924/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.924.99 AI generated

Appeal dismissed; court upheld seizure stop due to creditor's failure to attend and insufficient evidence of attendance.

Case Number VSL sklep II Cpg 924/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana dismissed the creditor's appeal against a first-instance order stopping the seizure of movables. The creditor argued that the bailiff failed to attend the seizure while they were absent, yet a minor signed a certificate of attendance. The court rejected these claims as unpersuasive and unproven, relying on the bailiff's report which confirmed the bailiff arrived at the correct time and location with the debtor present. Consequently, the court confirmed the first-instance decision to halt the seizure under the Enforcement and Security Act.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 82. člena ZIZ; 3. odst. 83. člena ZIZ: A seizure is validly conducted if the bailiff arrives at the specified time and place, and a creditor's failure to attend without proof of the bailiff's absence does not invalidate the act.

Keywords

AI generated
enforcement seizure bailiff duty creditor attendance seizure stop discipline liability evidence burden procedural error

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je dne 10.06.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, ker se upnik ni udeležil rubeža (3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju - ZIZ).
3. odst. 83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 294. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odst. 166. člena Zakona o pravdnem postopku
154. člen Zakona o pravdnem postopku
381. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 189/2001
Court partially allowed appeal, ruling tax portion of enforcement order cannot be annulled upon successful debt repayment.
VSL sklep I Cpg 1409/2010
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove court fee payment linked to specific case number despite notification.
VSM sklep Cpg 558/93
Appeal allowed; second instance court voided first instance ruling for lack of reasoning on execution stop.
VSK sklep Cp 342/99
Appeal dismissed as late; timely if delivered to court before deadline expires.
VSL sklep II Cpg 560/99
Appeal granted; seizure stop revoked due to unclear creditor's fault regarding wrong debtor address.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodni izvršitelj je za kršitve dolžnosti pri opravljanju izvršbe disciplinsko odgovoren, upnikove pritožbene navedbe pa so pomanjkljive in predvsem nedokazane, zato ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja o opravi rubeža.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 10.06.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, ker se upnik ni udeležil rubeža (3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju - ZIZ).

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je 05.05.1999 ob 13.00 uri pooblaščenka upnika, na naslovu, na katerem naj bi se opravil rubež premičnin, iskala dolžnico, ki pa je ni bilo doma. Prav tako na rubež ni pristopil sodni izvršitelj. Doma je bil le dolžničin sin M. G., ki je takrat pooblaščenki upnika podpisal potrdilo, ki ga prilaga kot dokaz, da je 05.05.1999 pristopila na rubež. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik v pritožbi ni identificiral pooblaščene osebe, ki naj bi dne 05.05.1999 pristopila na rubež. Listina, ki jo je priložil pritožbi (v spisu pripeta k vlogi pod redno številko 13) pa tudi ne dokazuje njegovih navedb o tem, da je pooblaščena oseba (katere ime je nečitljivo) na rubež pristopila prav ob 13.00 uri t.j. ob uri določeni v obvestilu o rubežu z dne 12.04.1999. Upnikovim pritožbenim trditvam pa nasprotuje tudi poročilo sodnega izvršitelja, sestavljeno v zvezi s pritožbenimi navedbami dne 16.08.1999 (U.Z. v spisu pod redno številko 14). Sodni izvršitelj je v navedenem poročilu pojasnil, da je na rubež, ki naj bi ga opravil na naslovu dolžnice, pristopil ob 13.00 uri, tam pa so bili tudi dolžnica, njen mož in moževi starši. Glede na to, da je sodni izvršitelj za kršitve dolžnosti pri opravljanju izvršbe disciplinsko odgovoren (prim. 2. odst. 294. člena ZIZ), upnikove navedbe pa so pomankljive in predvsem nedokazane, sodišče druge stopnje zaključuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja o opravi rubeža z dne 05.05.1999. Glede na to, da upnik kljub opozorilu na posledice izostanka na rubež ni pristopil, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je na podlagi 3. odst. 83. člena ZIZ izvršbo ustavilo.

Sodišče druge stopnje pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).