Appeal dismissed because agent failed to submit specific power of attorney despite court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the enforcement application. The agent representing the applicant had previously submitted a general power of attorney but failed to provide a specific power of attorney when explicitly summoned by the court. The court ruled that since the agent did not rely on the general power in the initial filing and did not submit the specific power after the summons, the lower court was justified in rejecting the application.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 109. čl. ZPP; 98. čl. ZPP: If a representative fails to submit a specific power of attorney despite a court summons after initially relying on a general power of attorney, the court is not obligated to verify the existence of such a general power and may reject the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če se pooblaščenec stranke v prvi vlogi v postopku ne sklicuje na generalno pooblastilo, deponirano na sodišču, posebnega pooblastila pa niti po naknadnem pozivu ne predloži, sodišče take vloge ne more upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi zavrženja tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru, opr.št. III-Ig 139/96, z dne 27.3.1996 v celoti razveljavilo z obrazložitvijo, da pooblaščenec tožeče stranke kljub pozivu sodišča ni v danem roku predložil pooblastila.
Zoper ta sklep se pritožuje pooblaščenec tožeče stranke iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.
V pritožbi navaja, da ima pooblaščenec tožeče stranke pri Okrajnem sodišču v Kopru generalno pooblastilo za zastopanje tožeče stranke, ki je vpisano pod opr.št. Su 25/95-22. To pooblastilo pa bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati. Tudi če sodišče prve stopnje pooblastila ne bi upoštevalo, bi postopek lahko nadaljevalo neposredno s tožečo stranko.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 4. odst. 109.v zvezi z 98. čl. ZPP.
Navedba, da ima pooblaščenec upnika generalno pooblastilo stranke deponirano pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opr.št. Su 25/95-22 je podana šele v pritožbi. V predlogu za izvršbo se je pooblaščenec skliceval na to, da je pooblastilo priloženo, ker pa pooblastila ni predložil, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno pozvalo, naj pooblastilo predloži naknadno. Glede na to, da se pooblaščenec do sedaj ni skliceval na generalno pooblastilo, sodišče prve stopnje pa seveda ne more po uradni dolžnosti paziti na to, ali morda tako pooblastilo ima, posebnega pooblastila pa kljub pozivu sodišča prve stopnje ni predložil, je imelo sodišče prve stopnje podlago za odločitev, kakršno je sprejelo, v določilu 4. odst. 109. čl. ZPP.
Neutemeljena je tudi navedba pritožnika, češ da bi sodišče prve stopnje kljub temu, da pooblastila ni, lahko nadaljevalo postopek s stranko samo. Gre za to, da je bil predlog za izvršbo prva vloga stranke, vložena po pooblaščencu, v tem primeru pa stališče izraženo v pritožbi ne more veljati. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.