Debtor's appeal dismissed for being unreasoned due to lack of evidence on facts where burden of proof lies with them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order requiring payment of over 1.8 million SIT. Although the debtor argued for partial invoice cancellation due to poor service quality, they provided no evidence to support these claims. The court ruled that because the burden of proof rested on the debtor and they submitted no documentation, their appeal was deemed unreasoned and inadmissible under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 5. odst. 62. čl.: An appeal filed by a debtor against an enforcement order based on a credible document is deemed unreasoned and inadmissible if the debtor asserts facts for which the burden of proof lies with them but fails to attach any evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine navaja okoliščine, glede katerih je dokazno breme na njemu, ugovoru pa ne priloži nobenih dokazov, je tak ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa upniku poravna terjatev v znesku 1.820.967,90 SIT z zamudnimi obrestmi in stroški postopka, ki jih je odmerilo na 49.189,50 SIT ter obenem zaradi izterjave te terjatve zoper dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovih računih in prenosom denarnega zneska na račun upnika.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik je v ugovoru navajal, da so bile storitve nekvalitetno opravljene in je bilo z dobaviteljem dogovorjeno, da fakture delno stornira in zamenja z novimi, pri teh napakah pa je prišlo tudi do velike materialne škode, ki jo je tudi proizvajalec priznal.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti kot neobrazložen in neutemeljen. V ugovoru namreč dolžnik navaja okoliščine, za katere dokazno breme bremeni njega samega, ugovoru pa glede tega ni priložil nobenih dokazov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.