Appeal allowed: Enforcement suspended prematurely because only a liquidation request was filed, not a formal liquidation proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court prematurely suspended enforcement by citing a liquidation proceeding that had not yet formally begun. The appellant argued the suspension was based on a mere request for liquidation, which does not trigger the statutory suspension rules. The appellate court agreed, ruling that a request alone does not constitute a liquidation proceeding and thus the suspension was invalid.
Legislator headnote
AI generated111. člen ZPPSL v zvezi s 182. členom ZPPSL; A mere request for liquidation does not constitute the commencement of a liquidation proceeding for the purpose of suspending enforcement under the cited articles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, zato se izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
[JEDRO]
Ni razlogov za prekinitev postopka po 111. čl. ZPPSL v zvezi s 182. čl. ZPPSL, če je zoper dolžnika dana pobuda za začetek postopka likvidacije.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče prekinilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi opr.št. Ig 96/01142 z dne 26.5.1994. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je bil zoper dolžnika dne 9.9.1996 začet likvidacijski postopek, ki se vodi pod opr.št. Srg 771/96. Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in v zvezi s tem napačne uporabe materialnega prava; v njej navaja, da je bila izdaja sklepa o prekinitvi postopka preuranjena, saj je upnik pri preverjanju zadeve na Okrožnem sodišču v K. ugotovil, da dolžnik sploh še ni v postopku likvidacije, marveč je bila za to le dana pobuda, o čemer je v sodnem registru opravljena zaznamba pod opr.št. .... Glede na to predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz napadenega sklepa ni razvidno, kako je prvostopno sodišče ugotovilo, da je bil zoper dolžnika dne 9.9.1996 začet likvidacijski postopek, saj v spisu ni nobene listine v zvezi s tem; kolikor se je prvostopno sodišče oprlo na izpisek iz sodnega registra z dne 1.3.1999, pa je iz tega razvidno le, da je Družbeni pravobranilec dne 9.9.1996 vložil pobudo za likvidacijo. Ta okoliščina pa še ne pomeni, da je bil likvidacijski postopek tudi začet in da so zaradi tega nastale pravne posledice po 111.čl. v zvezi s 182.čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Zato je prvostopno sodišče sklep o prekinitvi postopka dejansko preuranjeno izdalo, zaradi česar ga je bilo potrebno razveljaviti. Sodišče naj z izvršilnim postopkom nadaljuje, v kolikor bo ugotovilo, da likvidacijski postopek nad dolžnikom ni bil začet.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 166.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ.