Preliminary objection against enforcement based on credible document dismissed for lack of specific argumentation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a credible document, upholding the first-instance court's decision. The debtor merely stated disagreement with the claim without providing specific facts or evidence to support their position. The court ruled that under the Enforcement Act, such a vague objection is legally insufficient and deemed inadmissible.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 62.čl. ZIZ; 2. odst. 53.čl. ZIZ: A preliminary objection against enforcement based on a credible document is inadmissible if the debtor fails to provide specific facts and evidence to substantiate their disagreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le pavšalno navaja, da se ne strinja z izterjavo, je takšen ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 319.556,30 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 25.500,00 SIT, z rubežem dobroimetja na dolžnikovem računu in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik ugovarjal, da je terjatev neutemeljena in da se z izterjavo ne strinja.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno postopalo, ko je štelo, da je ugovor dolžnika neutemeljen, zaradi česar ga je na podlagi 5.odst. 62.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Upnik je predlogu za izvršbo priložil deset računov, s katerimi je uveljavljal plačilo zavarovalnih premij za obdobja, ki so navedena v računih in po policah, ki so ravno tako specificirane v računih. Poleg tega je upnik z obračunom obresti uveljavljal plačilo zamudnih obresti do dneva vložitve predloga za izvršbo po računih, ki so zneskovno in z datumi začetka teka obresti točno navedeni v obračunu samem, tako da ga je mogoče preveriti.
Dolžnik mimo svojega pavšalnega ugovora ni navedel ničesar, kljub temu, da ga 2. odst. 53.čl. ZIZ zavezuje, da mora svoj ugovor obrazložiti, kar pomeni, da mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, ker se sicer v nasprotnem primeru takšen ugovor šteje kot neutemeljen. Ker vsi računi, na katerih temelji predlog za izvršbo kot podlago navajajo sklenjene zavarovalne pogodbe, dolžnik ni zanikal niti okoliščine, da so te pogodbe dejansko bile sklenjene, ravno tako pa ni izrazil kakršnegakoli dvoma v predloženi obračun obresti.
Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.