Court allows enforcement on a reliable document when debtor's objection lacks required factual substantiation and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court upheld the enforcement of a claim based on a reliable document while setting aside the first-instance judgment that had partially blocked it. The debtor argued that the vehicle repair work was defective and caused oil leaks, but failed to provide specific facts or evidence to contradict the creditor's claim. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, an objection to a reliable document must be substantiated with concrete facts and proof; mere assertions without supporting documentation are legally insufficient to suspend enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 62. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: An objection to enforcement based on a reliable document is inadmissible if it is not substantiated with specific facts and evidence as required by law, thereby failing to suspend the enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, zato se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i in se dolžnikova pritožba zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložen, je neutemeljen in zato ni podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba (2. točka izreka). O zahtevku in stroških postopka pa bo odločalo pravdno sodišče.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi zatrjuje, da pri popravilu dolžnikovega avtomobila niso bila upoštevana dela, ki bi imela za posledico puščanje olja, kar naj bi bilo razvidno iz delovnih nalogov. Prav tako tudi dolžnik ni nikoli pred vložitvijo izvršilnega predloga ugovarjal kvaliteti opravljene storitve.
Pritožba je utemeljena.
V določenem primeru gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kjer se obstoj upnikove terjatve predpostavlja, za dolžnika pa je obstoj te terjatve lahko sporen in zato mu daje zakon možnost, da obstoj terjatve izpodbija z ugovorom (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V ugovoru, ki mora biti v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen, pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi izpodbija upnikovo terjatev in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru le navedel, da na vozilu, ki je bilo dano upniku v popravilo pušča olje, na kar je bil upnik opozorjen pri reklamaciji, ko so popravljali jermen motorja.
Z ničemer dolžnik ni izkazal, da je napako pravočasno reklamiral, kajti samo pavšalne trditve v ugovoru glede na določila 2. odst. 53. čl. ZIZ ne zadoščajo. Sodišče prve stopnje na podlagi neobrazloženega in zato neutemeljenega ugovora ni imelo podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in dolžnikovo pritožbo zoper sklep o izvršbi kot neutemeljeno zavrnilo.