Court dismisses debtor's appeal on enforcement of reliable document due to unproven and unexplained objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the creditor's appeal by revoking the first-instance decision that had permitted enforcement, while rejecting the debtor's subsequent appeal. The debtor raised new objections regarding material quality only after the enforcement order was issued, failing to provide evidence or a reasoned argument as required by law. Consequently, the court found the objection ungrounded and lacked a legal basis to proceed with the debtor's request under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 62. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: In enforcement proceedings based on a reliable document, a debtor's objection must be substantiated with facts and evidence; otherwise, it is deemed ungrounded and the court cannot proceed with the debtor's appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in se dolžnikova pritožba zoper sklep o izvršbi zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložen, je neutemeljen in zato ni podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. O zahtevku in stroških postopka pa bo določalo pravdno sodišče.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi navaja, da dolžnik ni nikoli pred vložitvijo izvršilnega predloga zatrjeval, da izposojeni material ni v celoti uporaben. To je začel trditi šele v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sicer pa je dolžnik delovni oder sam prevzel na dvorišču upnika in bi tako šofer kot delavci dolžnika opazili pomanjkljivosti, če bi te obstajale. Sicer pa je dolžnik podpisal reverz za izposojeni material in se je z vsem strinjal.
Pritožba je utemeljena.
Gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kjer se obstoj upnikove terjatve predpostavlja. Za dolžnika pa je obstoj te terjatve lahko sporen in zato mu daje zakon možnost, da obstoj terjatve izpodbija z ugovorom (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V ugovoru, ki mora biti v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ obrazložen, pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi izpodbija upnikovo terjatev in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel le, da spojke, cevi, fasadne cevi in plohi, ki so last upnika, niso bili v takem stanju, da bi dolžnik te uporabil za fasadni oder.
To so zgolj pavšalne trditve, katere dolžnik ni z ničemer izkazal. Nobenega dokaza ni predložil o reklamaciji nekvalitete izposojenega materiala, dokazno breme pa je na njegovi strani. Sodišče prve stopnje na podlagi neobrazloženega in zato neutemeljenega ugovora ni imelo podlage za postopanje po 2. odst. 62. čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in dolžnikovo pritožbo zoper sklep o izvršbi kot netuemeljeno zavrnilo.