Enforcement objection dismissed due to lack of evidence for goods return claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court dismissed the debtor's objection and confirmed the first-instance enforcement order requiring payment of principal, interest, and costs. The debtor argued that goods delivered by the creditor were held in consignation and subsequently returned, asserting this was not a sales transaction. The court rejected this claim because the debtor failed to provide any evidence supporting the return of goods or the nature of the transaction.
Legislator headnote
AI generateds. 103 Zakona o izvršbi in zavarovanju; If a debtor claims goods were returned under consignation without evidence, the objection is unfounded as the burden of proof lies with the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi zatrjuje, da je prejeto blago upniku po dogovoru vrnil, ne predloži pa dokazov o vrnitvi blaga, je tak ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da plača upniku glavnico v znesku 349.258,90 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroški, ki jih je odmerilo na 22.100,00 SIT in za izterjavo te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem dobroimetja dolžnika in preodkazom dobroimetja na žiro račun upnika, podrejeno pa tudi rubež premičnih stvari in njihove prodaje.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru dolžnik navaja, da je bilo blago, ki ga je upnik dobavil dolžniku, pri dolžniku le v konsignaciji. Ker pa ga dolžnik ni prodal, je blago upniku vrnil.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, šteti za neobrazloženega in neutemeljenega. Dolžnik ne prereka, da je upnik dolžniku blago, katerega vrednost sedaj upnik od dolžnika terja, prejel, trdi le, da ni šlo za prodajno pogodbo, ampak za konsignacijo in da je dolžnik upniku blago vrnil. Te okoliščine pa so take, da dokazno breme glede njih bremeni dolžnika samega. V tej smeri pa dolžnik ugovoru ni priložil nobenih dokazov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.