Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep Cpg 253/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.253.99 AI generated

General objection to enforcement based on unproven debt claim is dismissed as unreasoned.

Case Number VSK sklep Cpg 253/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against an enforcement order totaling over 549,000 SIT. The debtor merely claimed the debt was unfounded without providing any evidence or specific arguments. The court ruled that such a general objection constitutes an unreasoned appeal and therefore lacks legal merit.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi le splošno ugovarja, da je terjatev neutemeljena brez dokazov, je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

Keywords

AI generated
enforcement appeal unreasoned objection debt validity burden of proof enforcement order

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, le na splošno ugovarja, da je terjatev neutemeljena, je tak ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo plačilo 549.601,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški, ki jih je odmerilo na 26.600,00 SIT, in zoper dolžnika zaradi izterjave teh zneskov dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na računu in prenosom tega dobroimetja na račun upnika.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru dolžnik navaja le, da se ne strinja z izterjavo zneska 549.601,50 SIT, ker je terjatev neutemeljena.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor, ki ga sedaj obravnava kot pritožbo, res šteti za neobrazloženega in s tem za neutemeljenega. Dolžnik v ugovoru namreč le na splošno navaja, da je terjatev neutemeljena, ne da bi za svoje trditve predložil kakršnekoli dokaze. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.