Enforcement objection dismissed for lack of evidence when debtor claims account rejection without proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court ordered the debtor to pay a debt of 277,086.40 SIT and approved enforcement against his bank account. The debtor objected, claiming the creditor's account was rejected due to a price discrepancy, but provided no evidence of this rejection. The appellate court rejected the objection as unreasoned because the debtor admitted receiving the account but failed to substantiate the claim of rejection with any documentation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, navaja, da je upnikov račun zavrnil, ne priloži pa nobenih dokazov o zavrnitvi računa, je tak ugovor neobrazložen in neutemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, navaja, da je upnikov račun zavrnil, ne priloži pa nobenih dokazov o zavrnitvi računa, je tak ugovor neobrazložen in neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna terjatev v znesku 277.086,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški, ki jih je odmerilo na 41.164,60 SIT ter obenem dovolilo zoper dolžnika za izterjavo teh zneskov izvršbo z rubežem denarnih sredstev na računu dolžnika in preodkazom teh sredstev na žiro račun upnika.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru je dolžnik navajal le, da je račun upnika zavrnil, ker cena ni bila v skladu z dogovorom, ki je bil sklenjen pred začetkom posla.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, res šteti za neobrazloženega in neutemeljenega. Dolžnik v ugovoru smiselno priznava, da je račun upnika prejel, sklicuje se na to, da ga je zavrnil, ker naj ne bi bil v skladu z dogovorom. Glede tega, da bi račun zavrnil pa ni predložil ugovoru nobenih dokazov, čeprav ta okoliščina bremeni dolžnika. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.