Court dismisses debtor's appeal on enforcement order for failing to prove claimed service defects with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order requiring payment of over 84,000 SIT plus costs. The debtor argued that the uplinker made service errors documented in a claim record but failed to attach any proof of the claim submission. The court ruled that the burden of proving the claim was made rests solely on the debtor, and without documentary evidence, the objection was unfounded.
Legislator headnote
AI generateds. 103 Zakona o izvršbi in zavarovanju; The debtor bears the burden of proving that a claim was made regarding service defects; failure to submit evidence renders an objection against an enforcement order based on a notarial deed unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, navaja, da je poslano blago imelo napake, ki jih je reklamiral, ne priloži pa nobenih dokazov o napravljeni reklamaciji, je tak ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da upniku plača 84.924,90 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroške izvršilne postopka, ki jih je odmerilo na 31.264,00 SIT. Obenem je zoper dolžnika za izterjavo teh zneskov dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikovega dobroimetja na kateremkoli računu in prenosom tega dobroimetja na račun upnika ter z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.
Zoper ta sklep je vložil dolžnik ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru je dolžnik le navajal, da storitev ni bila opravljena v skladu z navodili in da je dolžnik zaradi napake utrpel materialni strošek, ki je bil ugotovljen z reklamacijskih zapisnikom.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, res šteti za neobrazloženega in s tem za neutemeljenega.
Dolžnik se v ugovoru namreč sklicuje na to, da je upnik pri storitvi napravil napake, ki jih je dolžnik reklamiral, ni pa dolžnik svojemu ugovoru priložil nobenih dokazov glede tega. Dokazno breme, da so bile napake reklamirane, pa seveda bremeni dolžnika samega.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.