Mortgagee's right to enforce against mortgaged property is not subsidiary to claims against the primary debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtors' appeal, upholding the first-instance court's decision to partially invalidate the enforcement order. The debtors argued that the mortgagee could only enforce against their property after exhausting all collection options against the primary debtor. The court ruled that a mortgagee has the statutory right to demand repayment from the mortgaged property upon maturity of the claim, without needing to pursue the primary debtor first.
Legislator headnote
AI generatedZakon o temeljnih lastninskih razmerjih, čl. 61 do 69: A mortgagee has the right to demand repayment of the claim from the mortgaged property upon maturity; the mortgage right is not of a subsidiary nature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnikov se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zastavni upnik ima na podlagi veljavnega izvršilnega naslova o obstoju in dospelosti terjatve pravico zahtevati poravnavo terjatve iz zastavljene nepremičnine, na način, ki je določen v zakonu. Zastavna pravica ni subsidiarne narave.
[OBRAZLOŽITEV]
Dolžnika sta ugovarjala zoper sklep o izvršbi prvostopnega sodišča in slednje je njunemu ugovoru delno ugodilo in sklep o izvršbi v 1. točki, 1. alineji razveljavilo za znesek 21.711.699,90 SIT, ni pa sprejelo ugovornih navedb dolžnikov, da bi lahko upnik posegel z izvršbo proti dolžnikoma šele, ko bi bile vse možnosti zoper glavnega dolžnika izčrpane.
Zoper ta sklep sta dolžnika ponovno vložila ugovor, ki ga je prvostopno sodišče štelo za pritožbo in odstopilo temu sodišču v reševanje. V pritožbi sta dolžnika ponovno navedla, da je predlog za izvršbo preuranjen, saj bi nastopila kot dolžnika šele v primeru, ko bi bile vse možnosti izterjave do primarnega dolžnika izčrpane.
Predlagala sta, da pritožbeno sodišče izdani sklep umakne, predlog zavrže in upniku naloži plačilo stroškov postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnika sta sklenila pred prvostopnim sodiščem v zadevi R ... dne 15.12.l994 po določilih Zakona o izvršilnem postopku sporazum z upnikom in glavnim dolžnikom o obstoju terjatve upnika do glavnega dolžnika, ki dospe v plačilo 22.5.l995 in dogovor, da se za terjatev s pripadki ustanovi na nepremičninah dolžnikov zastavna pravica.
Potem, ko je prvostopno sodišče delno razveljavilo sklep o izvršbi glede zneska terjatve nad katero je bila ustanovaljena zastavna pravica na nepremičninah dolžnikov, slednja uveljavljata le še subsidiarnost zastave torej dolžnost upnika, da svojo terjatev poplača najprej od glavnega dolžnika.
Stališče prvostopnega sodišča, je pravilno. Hipoteko oz. zastavno pravico na nepremičninah ureja Zakon o temeljnih lastninskih razmerjih v čl. 61 do 69. Vsebina hipoteke pa je, da sme hipotekarni upnik zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti obremenjene nepremičnine na način predviden v zakonu. Hipotekarni upnik ima po zakonu pravico zahtevati po dospelosti terjatve poravnavo svoje terjatve iz zastavljene nepremičnine. Z veljavnim izvršilnim naslovom, ki ga predstavlja sporazum z dne 15.12.l994, veljavno zastavno pravico na nepremičninah dolžnika ustanovljeno z istim sporazumom in dospelostjo terjatve, ki ni sporna, za upnika ni nobene ovire, da uveljavlja poravnavo svoje terjatve v izvršilnem postopku zoper dolžnika, zastavitelja, do zneska za katerega je nepremičnina obremenjena. Zastavna pravica ni subsidirane narave.
Prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu ni ugodilo ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi v zgoraj navedenem delu in ker pritožba zoper izpodbijani sklep ni utemeljena se zavrne in potrdi sklep prvostopnega sodišča.